>> Так Вы даже эти учебники и в глаза не видали?
>>Тогда о чём разговор.(((
>Учебник стоит у меня на полке. Потому и спрашиваю: где там все это? Почему вместо анализа - примитивный пересказ Разина, который примитивно пересказал Дельбрюка?
Какой учебник, ссылку бросте.
>Во-первых, это отношение, которое демонстрируют очень многие офицеры.
>Во-вторых - нет, пусть так не будет.
У Вас много знакомых офицеров?
>>Но вот как быть мне, и отец, и деды, и даже братья дальше сержантов не прошли.
>>Увы мне, белой кости.
>>)))
>И что же с того?
Опровергает Ваш тезис. Дед может быть солдат, сын генерал, внук - опять рядовой, причём после вуза.
Сын моего товарища давнего.
На 23 ездили.
>Индия и Пакистан воспроизводят британскую униформу 1930--1940-х гг. КНР в 20 в. оригинальности в построении военной формы одежды не демонстировал. И уж точно все названные - не образец в данном вопросе.
И как это влияет на боеготовность и оснащение ВиВТ?
>>>>>>А при Николае I солдат 25 лет служил.
>>>>>И что?
>>>>Да так. Тяжко ему было.
>>>И что?
>>Да так, ничего.
>Так и запишем: высказывание ни о чем.
Но обращёное к кому-то.
>Так и запишем: офицер в Советской Армии - полный ноль, от мнения офицерского корпуса ничто не зависело. Странно только, что журнал "Тыл Вооруженных Сил" уделял большое внимание вопросам обмундирования, отвечал на письма читателей и собирал мнения.
Не всегда полный, и не всегда ноль.
Но вот в моделировании формы он участия не принимал.
Да, а журнал "Юный техник" собирал проекты межзвёздых кораблей. С тем же уровнем реализации, что и журнал "Тыл Вооруженных Сил".
>>>Потому что в США всеобщая воинская обязанность действует только во время войны.
>>Так и Германии не было всеобщей, до середины 30-х...
>>Ан нет - через солдатчину.
>Германия в данном случае продолжала свои старые традиции подготовки офицеров в строю. Кому нужен офицер, который не был солдатом?
Армиям США и Великобритании.
Но это Вам не примеры, как я понимаю.
"Тут играем, а тут не играем" (с)
>>>Вам неизвестен тот факт, что А.В. Суворов ни единого дня не прослужил солдатом в армии?
>>Вот если бы сказали - нижним чином, это было бы сильно, но ведь не скажете?
>Достаточно того, что нижним чином Суворов опять-таки не служил в армии ни дня.
>>Да, а сколько он в нижних чинах служил, не помните?
>А что?
Да так, просто уточнить хотел. Так не помните?
>Будьте добры, конкретизируйте. О чем речь?
О вступлению в службу нижним чином
>>>Армия была многочисленной. Офицеров не так чтобы хватало, образованных - особенно. О почетности офицерской службы в конце 19 - нач. 20 вв. вы, видимо, пошутили. Презирали ее образованные граждане.
>>Вы на них ровняетесь?
>Я обращаю ваше внимание на ложность вашего утверждения.
Принял к сведению.
>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
А оно точно надо?
В медвузах историю дают со знанием эпохи?
Просто спрашиваю.
С уважением
P.S. Опять придётся отойти. Продолжим завтра, если Вы не против
Re: Вот это... - Гегемон08.03.2010 21:31:17 (65, 4398 b)
Re: Вот это... - Митрофанище09.03.2010 08:02:38 (16, 3329 b)
