>>> Так Вы даже эти учебники и в глаза не видали?
>>>Тогда о чём разговор.(((
>>Учебник стоит у меня на полке. Потому и спрашиваю: где там все это? Почему вместо анализа - примитивный пересказ Разина, который примитивно пересказал Дельбрюка?
>Какой учебник, ссылку бросте.
Под редакцией Жилина. М. Воениздат. 1986.
>>Во-первых, это отношение, которое демонстрируют очень многие офицеры.
>>Во-вторых - нет, пусть так не будет.
>У Вас много знакомых офицеров?
Для выводов необязательно с этими офицерами пить водку.
>>>Но вот как быть мне, и отец, и деды, и даже братья дальше сержантов не прошли.
>>>Увы мне, белой кости.
>>>)))
>>И что же с того?
>Опровергает Ваш тезис. Дед может быть солдат, сын генерал, внук - опять рядовой, причём после вуза.
>Сын моего товарища давнего.
>На 23 ездили.
Из что? К чему все это говорится? Какой тезис опровергается?
>>Индия и Пакистан воспроизводят британскую униформу 1930--1940-х гг. КНР в 20 в. оригинальности в построении военной формы одежды не демонстировал. И уж точно все названные - не образец в данном вопросе.
>И как это влияет на боеготовность и оснащение ВиВТ?
На боеготовность четкое видимое отделение офицерского корпуса от солдат влияет. В пиджачке с погонами лазить к солдату в окоп неудобно. Да и на пол лечь тоже как-то неловко.
>>>>>>>А при Николае I солдат 25 лет служил.
>>>>>>И что?
>>>>>Да так. Тяжко ему было.
>>>>И что?
>>>Да так, ничего.
>>Так и запишем: высказывание ни о чем.
>Но обращёное к кому-то.
В пустоту, видимо.
>>Так и запишем: офицер в Советской Армии - полный ноль, от мнения офицерского корпуса ничто не зависело. Странно только, что журнал "Тыл Вооруженных Сил" уделял большое внимание вопросам обмундирования, отвечал на письма читателей и собирал мнения.
>Не всегда полный, и не всегда ноль.
>Но вот в моделировании формы он участия не принимал.
Разве? А кто же форму моделировал? Слава Зайцев?
>Да, а журнал "Юный техник" собирал проекты межзвёздых кораблей. С тем же уровнем реализации, что и журнал "Тыл Вооруженных Сил".
>>>>Потому что в США всеобщая воинская обязанность действует только во время войны.
>>>Так и Германии не было всеобщей, до середины 30-х...
>>>Ан нет - через солдатчину.
>>Германия в данном случае продолжала свои старые традиции подготовки офицеров в строю. Кому нужен офицер, который не был солдатом?
>Армиям США и Великобритании.
Армии США и Великобритании прием в академии бывших солдат приветствуют, и кадетов у них обучают офицеры с высшим гражданским образованием.
Так что вы эти вопросы можете себе адресовать:
>Но это Вам не примеры, как я понимаю.
>"Тут играем, а тут не играем" (с)
>>>>Вам неизвестен тот факт, что А.В. Суворов ни единого дня не прослужил солдатом в армии?
>>>Вот если бы сказали - нижним чином, это было бы сильно, но ведь не скажете?
>>Достаточно того, что нижним чином Суворов опять-таки не служил в армии ни дня.
>>>Да, а сколько он в нижних чинах служил, не помните?
>>А что?
>Да так, просто уточнить хотел. Так не помните?
Уточнить можете в справочнике. Я же констатирую: вы только что узнали, что в послепетровское время офицеры солдатскую лямку в армии не тянули, а Суворов в армии служил только в офицерских чинах.
>>Будьте добры, конкретизируйте. О чем речь?
>О вступлению в службу нижним чином
Кто же нес службу нижним чином?
>>>>Армия была многочисленной. Офицеров не так чтобы хватало, образованных - особенно. О почетности офицерской службы в конце 19 - нач. 20 вв. вы, видимо, пошутили. Презирали ее образованные граждане.
>>>Вы на них ровняетесь?
>>Я обращаю ваше внимание на ложность вашего утверждения.
>Принял к сведению.
>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>А оно точно надо?
Для понимания развития воренного дела - надо.
>В медвузах историю дают со знанием эпохи?
В медвузах изучают историю медицины. Раньше еще зубрили историю КПСС.
С уважением
Re: Вот это... - Митрофанище09.03.2010 08:02:38 (16, 3329 b)
