|
|
От
|
Ф.А.Ф.
|
|
|
К
|
Bronevik
|
|
|
Дата
|
10.03.2010 03:35:16
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
Re: Тю
>Доброго здравия!
>>>>Из этой таблички мы видим, что погрузка вагонов за полгода июль-декабрь 1916 (278 тыс) была почти на 30% больше чем за ВЕСЬ год июль 1913-июнь 1914. То есть интенсивность погрузки была в 2,6 раза больше, чем в самый благополучный довоенный период. За эти же полгода общий пробег вагонов в полтора раза превысил весь довоенный год (июль 1913- июнь 1914).
>>>>И это Вы называете кризисом?
>>>
>>>Мобилизационные и военные перевозки, составившие большую часть этого роста Вы не считаете?
>>
>
>>В отличие от Вас я все считаю, поэтому и не веду речь о кризисе на ж/д в условиях почти трехкратного роста интенсивности перевозок.
>
>Правильно я понимаю, что рост перевозок в пользу армии не вызвал снижение объёма общегражданских перевозок?
Безусловно вызывал! Ведь огромное количество людей было призвано в армию или так или иначе находились при ней. Соответственно раньше их потребности удовлетворялись за счет общегражданских, а во время войны за счет военных грузов ("воинских перевозок"). Это так трудно понять?
>>>>>Знаю. И тем не менее, это свидетельствует о недостатках в снабжении городов и армии продовольствием.
>>>>
>>>>Недостатки есть везде и всегда. Важно указать, что без реквизиций и насильственных действий царскому правительству успешно удавалось обеспечивать и тыл и армию продовольствием и даже не понизить уровень жизни рабочих по сравнению с мирным временем. Разве это не успех в экономической политике?
>>>
>>>???
>>
>>Красноречивое возражение...
>
>Сошлюсь на высказывания специалиста Госбанка, который на конференции, посвященной окончанию ПМВ в 2008 году утверждал, что курс рубля к февралю 1917 года упал в 4 раза.
Ну и что? Что сказать-то хотели? Зарплаты рабочих вполне поспевали за инфляцией. Об этом и шла речь.
- Re: Тю - Bronevik 10.03.2010 04:05:17 (10, 2165 b)