>Да, учебник должен отражать неискаженную и логично изложенную информацию.
>Согласен. В рамках мотивации овладения выбранной профессией.
Не только. В рамках понимания развития военного дела.
>Что мне в рамках мотивации даст знание о том, кто мог носить "полный доспех" и что это вообще такое?
Знание тянет за собой другое знание. Военному полезно знать, например, что профессиональные "рыцарские" армии Средних веков состояли отнюдь не только из рыцарей и были способны / "оптимизированы" отнюдь не на один-единственный вид боя.
Что и позволило им существовать так долго. Дольше, чем регулярные армии Нового времени, кстати.
>Это нормально, если в учебнике истории об этом написано... Но почему в результате изучения истории эту х...ню офицер должен знать?
Да не больше, чем о температуре сгорания топлива в цилиндрах двигателя.
>Ага. То, что я до сих пор не знаю, что есть "полный доспех" и кто его мог носить, мне это не дает возможности понимать основные принципы стратегии и тактики... Гуманитарный бред.
Технократические благоглупости. Современный офицер не знает не только что такое "полный доспех" (понятие вообще-то развивалось со временем) - он не знает, при каких обстоятельствах появилась современная штабная служба, как обходились до ее появления и изменились ли эти условия.
>>и способствует развитию абстрактного мышления.
>Ага. Точное знание того, были ли рога на шлемах тевтонских рыцарей оуитительно развивает абстрактное мышление.
>>Т.к. принципы они общие и неизменные, несмотря на то что армии одеты по разному и используют непохожее вооружение.
>ВООООТ! Об этом я и говорю! На кой ляд по результатам изучения истории офицер обязан знать о полном доспехе, если его задача принципы, тенденции, закономерности, связанные с тактикой и стратегией?
Затем, что конкретное их применение бывает очень разным и не сводится к формам БУСВ
