Объясняю на пальцах, снисходя к уровню военного училища :-)
Скажу как гуманитарий
>>>потому что всю жизнь оперируют абстракциями, инкапсулировавшись от практики.
>>Яркий пример абстрактного априорного утверждения, не основанного на изучении конкретики. Голимый технаризм, который выжигают каленым железом на 1-м курсе любого приличного гуманитарного факультета.
>Вы не смогли на пальцах объяснить необходимость офицеру знаний о доспехе рыцаря. Слышны только лозунги.
Само понятие "рыцарь" многозначно. Применительно к 9-15 вв. рыцарь - человек, принадлежавший к военному сословию, державший землю согласно феодальному праву и обязанный выступить в поход на определенных условиях. Это слово означало определенный ранг в феодальной иерархии.
Культурные и общеисторические аспекты пока не трогаем - хотя они тоже имели свое военно-прикладное значение.
Рыцарь соединял в себе стратегическую и тактическую подвижность (ездил верхом), защищенность (носил доспех) и ударную мощь (был хорошо вооружен, обучен и мотивирован) в ближнем бою.
Это имело свои последствия:
- тактические. По мере развития техники защищенность росла, рыцари все более оптимизировались для основного вида боя - конной атаки с копейным ударом.
- военно-технические. Под основной вид боя специализировалось вооружение. Соответственно, жизнь потребовала появления дополнительных видов воинов, которые пригодны для других видов боя.
- военно-экономические. Содержание рыцаря при удорожании доспеха и лошади становилось все дороже,
- военно-административные. Требовалось тыловое обеспечение разного рода, специализированные подразделения для ведения дистанционного (стрелкового) боя и т.д. Главное - дорогостоящего рыцаря было крайне желательно иметь боеготовым в армии, а не потенциально в поместье.
Поэтому воинов в полном доспехе старались нанимать в постоянно организованные отряды, и для нанимателя была важна боеспособность воина, а не грамота о происхождении. Соответственно, нанимали не собственно рыцарей (шевалье, риттеров, идальго-кабальеро), а латников - воинов в полном доспехе.
И разумеется, на поле боя действовали не только, а под конец уже и не столько они.
А теперь попробуйте применить этот подход к развитию танкостроения. Фуллер совершенно определенно держал в голове историю военного дела. А вот насчет авторов советских предвоенных штатов я очень не уверен.
