>>Вам полагается, Вы и знайте. Меня как-то на полном серьёзе спрашивали о знаниях числа болтов в ГФ Т-34 1943 года выпуска. А Вы знаете число болтов в ГФ Т-34? Вы - ламер?
>Для такого рода знания есть справочник. Если знания нет - я и говорить о предмете не буду.
И правильно. Но Вы указываете, что из истории должен знать офицер.
>Это все вещи - узкоспециальные, которые выясняются на уровне руководств и наставлений.
А углубленное знание истории не специальные знания?
>>>Действительно, - зачем знать, что Земля шарообразна? Командир боеваю задачу все равно по карте ставит.
>>Коэффициент манёвра при прорыве подготовленной обороны?
>Зависит от многих факторов.
>Учитесь формулировать вопрос, а то вас каждый с такими заявками посылать будет.
Ну, из контекста было понятно, что вопрос касается ТТО. Так какой коэффициент маневра принимается для танка, если глубина задачи измерена по карте?
>>Вы - ламер?
>Так вы на вопрос не ответили: зачем офицеру знать про шарообразность Земли?
По большому счету низачем. Шерлок Холмс, к примеру, о шарообразности Земли не знал. Впрочем, офицеры, решающие артиллерийские задачи, об этом знать должны чисто из задач баллистики. Остальные офицеры, если не считать школу, об этом обязаны знать из курса военной топографии.
>>У Вас нет знаний в своей епархии - психологии, ни специальных военных. Так кого Вы лечите???
>Вас психологии в училище учили? Претензии не принимаются.
Учили. Предмет назывался "Военная педагогика и психология". И преподавали именно этот предмет хорошо, потому что вели его опытные бывалые офицеры, не только хорошо знавшие предмет, но и воевавшие в Афганистане.
>>Ламер - чайник, считающий себя хакером.
>>Обычные офицеры, не знающие чего-то из истории, просто этого не знают, они не претендуют на научные звания в области истории. Вы же претендуете на глубину познаний и требуете этого от офицеров. Вы - ламер, а не иначе.
>Вы по веточке-то поднимитесь. Посмотрите, кто поднял вопрос о полном доспехе и солдатской службе Суворова.
Тезис о необходимости знать о "полном доспехе" - ваш.
>>>Знание об особенностях ношения рыцарями полного доспеха необязательно. А вот знать, что человек в доспехах - не только рыцарь - надо.
>>Человек в доспехах - не только рыцарь. Это общеизвестно.
>Хорошо, что вы это знаете. Это знают не все офицеры. Некоторые убеждены, что только рыцари могли носить полные доспехи,
Да, но я не знаю, что такое полный доспех. Несмотря на то, что нагуглить можно в две минуты, но не вижу особой необходимости и не боюсь в этом признаться.
>а все остальные такого права не имели. И ссылаются на сведения из военного училища, да.
Ошибаться может любой. Это повод настаивать в другом заблуждении?
>>Кто такой "рыцарь" тоже. Зачем офицер должен знать, что такое "полный доспех" и как особенности его ношения влияют на его профессионализм?
>А кто задавал такой вопрос? Вы с кем сейчас разговариваете?
В этом обсуждении не Вы ли настаивали, что курсант обязан знать "эпоху" и о том кто мог носить "полный доспех":
>>>>>Потому что для исследования нужно строго соблюдать методологию исследования и хорошо знать эпоху. Вот как раз знания эпохи советский учебник для курсантов и не давал.
>>>>А оно точно надо?
>>>Для понимания развития военного дела - надо.
>>В каком объёме?
>На уровне, позволяющем не заявлять, что только рыцари могли носить полный доспех, как минимум.
Отсюда: Вы настаивали, что офицер должен знать о том, что "полный доспех" могли носить не только рыцари.
Вот я, например, как чайник не боюсь сознаться, что вообще не знаю, что такое "полный доспех". А что на состязаниях копьем били по противнику слева, а не справа, узнал из полукомедийного фильма "История рыцаря".
Вы можете внятно объяснить, как эти незнания снижали мой профессионализм в качестве военного?
