>>>Не помню конкретные факты, которые ранее знал. Но есть понимание принципов, владение методологией. Тупые знания сами по себе не имеют смысла, важен аппарат их анализа и понимания, выводы из проведенного анализа.
>>Откуда? Где вы изучали методологию исторической науки?
>Вы изучали, а суждения, уровня автора упомянутого мной учебника по логике.
Вам так кажется.
>Книгу про Т-64 видели? Она на 70% историческая и на 30% техническая. Претензии к методологии есть?
Краем глаза. Поэтому суждения не высказываю.
>>Вы ведь не изучали историю как науку, не знаете методологии исторического познания - так откуда взялись эти суждения?
>Дорогой друг, я, кроме "технарских" предметов, изучал и некоторые гуманитарные науки, например философию, психологию и педагогику.
Где же вы их изучали, позвольте спросить? Вам их преподавали философы, психологи и педагоги? У вас были семинарские занятия, вы писали курсовые по данным предметам?
> А когда меня учили осуществлять патентный поиск и проводить соответствующий анализ, чем это не исторические познание, но на более высоком уровне?
Охохонюшки. Да кто вам такое сказал-то?
>А еще в наличии присутствуют некоторые врожденные способности, позволяющие в случае проникновения в какую-нибудь тему, вникать в нее быстро и качественно.
Т.е. вы готовы высказать свое мнение по любой специальной теме, если сочтете, что проникли в нее? Мнения специалистов о вашей компетентности в вопросе вас не заинтересуют?
>>Или это такой технарский синдром: у них там уравнений нет - значит, все просто, как в футболе?
>Нет, это печать о бесполезности существования убогих.
Кто же на вас такую печать поставил?
С уважением
Re: История и... - Чобиток Василий10.03.2010 05:03:42 (241, 4230 b)
