>No pasaran! А если пасаран, то недалеко...
>
>>
>>Польша (возможно при участии прибалтийских гос-в), Украина, Грузия, Китай, Турция, Япония.
>>Менее вероятно - Азербайджан, США.
>
>Как вы предполагаете войну Польши БЕЗ участия НАТО?
Как борьбу за ограниченые, частные интересы Польши. Политическую подоплеку, позвольте не моделировать?
>Или вы думаете что в НАТО так же относятся к договорам о дружбе как в СССР при Горбачёве? Аналогично и Турция.
Договоры НАТО предполагают обязательства по взаимопомощи при обороне.
Интервенционные операции требуют отдельных согласований. Что в свою очередь накладывает ограничения на скрытность и сроки подготовки.
>Вы уверены, что Китай "попробует" нас силой 3-5 бригад? А зачем ему тогда на нашей границе два военных округа?
Участие более крупных сил требует большего времени на сосредоточение группировки и делает оправданным применение ЯО. Постарайтесь вникнуть в рассматриваемый мною сценарий.
>>>При этом нападение участников НАТО с большой вероятностью будет поддержано другими странами НАТО, а нападение США будет НАТОвским почти стопроцентно.
>>
>>Нет, это неверный тезис.
>
>Докажите.
Рассморел выше. В общем не следует рассматривать НАТО как организацию, единственной целью существования которой является "крестовый поход" на Россию.
>>Т.е. означенные 40 бригад, должны позволять в течении 1-2 суток стянуть на угрожаемое направление 2-3 бригады, что позволит отразить пограничный конфликт с участием 4-5 бригад со стороны противника.
>>Сосредоточение более крупных сил, формиование коалиций нескольких стран НАТО, переброска соединений из США это и есть то самое развертывание и мобилизационые мероприятия, занимающие недели и месяцы.
>>Это время во-1х позволит сосредоточить и нам больше сил, во-2х эскалирует уровень конфликта до уровня целесообразности применения ЯО.
>
>Начнём с того, что после реформы при угрозе большого конфликта мобилизацию нам проводить будет просто не на чем.
При угрозе большого конфликта в угрожаемый район будет стянуто большее количество бригад. Причем здесь мобилизация? При угрожзе большого конфликта главное сохранить устойчивость СЯС и успеть их применить. Какая еще мобилизация?
>Так что одна надёжа на ЯО.
Совершено правильно.
>Только у Гитлера тоже было химмическое оружие. И что? Сильно помогло?
Это некорректная аналогия. ОВ совершено не обладают разрушительнйо силой, существенно менее летальны по живой силы. Плюс у Гитлера не было стратегических средств доставки.
