|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
fenix~mou
|
|
|
Дата
|
13.03.2010 14:06:07
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы; 1917-1939;
|
|
Re: Точно, надо...
>А у меня винт на 240 километров. Не какая-то там книжная полка.
Электронных версий книг у меня тоже хватает, но самые лучшие я предпочитаю держать в руках. Особенно книги таких компетентных авторов, как Самуэльсон.
>Про Ежова история отдельная.
Как она может быть отдельной, когда именно "враг народа" Ежов "заговор" Тухачевского и разоблачил?
>Я так замечу что реформа армии после репрессий 37-38 года пошла явно более быстрыми темпами, можно сказать что за 2 года до войны было больше сделано чем за предыдущие 10.
Это Вы имеете в виду, что после репрессий 37-38 года появились случаи, когда дивизиями командовали капитаны? Когда в академии принимали людей с 2-3-4 и более двойками на вступительных экзаменах? И т.д. и т.п.? Вы действительно считаете это быстрой реформой армии? Какие конкретно реформы произошли в армии между репрессиями и финской войной?
>А "достойность" участников истории... с каких позиции будем определять?
Можно, скажем, прислушаться к мнению специалистов в военном деле. Например, вот что написал о Тухачевском Г.К. Жуков:
На посту первого заместителя наркома обороны М.Н. Тухачевский вел большую организационную, творческую и научную работу. При встречах с ним меня пленяла его разносторонняя осведомленность в вопросах военной науки. Умный, широко образованный профессиональный военный, он великолепно разбирался как в области тактики, так и в стратегических вопросах. Он хорошо понимал роль различных видов наших вооруженных сил в современных войнах и умел творчески подойти к любой проблеме... В Тухачевском чувствовался гигант военной мысли, звезда первой величины в плеяде выдающихся военачальников Красной Армии.
Можно еще вспомнить судьбы репрессированных тогда, но выживших. Того же Рокоссовского и Горбатова. Или гражданских: скажем, Королева и Туполева. Были ли они достойными людьми и специалистами в своем деле с Вашей точки зрения?
>Давайте без подобных трактовок - я не сторонник оторванных от жизни философских постулатов, типа "зло пожирает зло" или "некомпетенция уничтожает сама себя".
>Вы меня сейчас пытаетесь подвинуть на подобные заявления.
При чем тут какие-то постулаты? Мы знаем, что Ежов, Алкснис, Белов, Блюхер, Горячев, Дыбенко, Каширин, имевшие самое непосредственное отношение к уничтожению Тухачевского, вскоре были сами разоблачены, как "враги народа" и тоже уничтожены. Верно? Напрашивается вывод, что Тухачевский стал одной из жертв преступной деятельности этих самых "врагов". А Вы сейчас льете воду на их мельницу…
>Легко, приведённый эпизод взять:
>"Ворошилов попросил своего секретаря Г. М. Штерна отдать распоряжение начальнику Штаба, который должен был [115] уточнить и конкретизировать общие цифры для предлагаемого Тухачевским типа армии: сколько человек потребуется мобилизовать? сколько понадобится командиров? сколько потребуется тяжёлых и лёгких пулеметов? сколько танков, самолетов и единиц артиллерии? Вероятные общие потери?"
>Из последнего абзаца следует что Ворошилова интересовали совершенно конкретные данные, на основе которых можно было принимать ответственные решения. Относительно управления ресурсами.
>Для этого Ворошилову не было необходимости вникать в абстрактные аспекты военной теории - у Ворошилова зона ответственности другая. Каждый своим делом должен заниматься.
Ворошилов в силу недостатка образования и ограниченных способностей был просто не в состоянии вникать в абстрактные аспекты военной теории. Поэтому и пытался ограничиться простой арифметикой там, где для принятия ответственных решений было необходимо знание высшей математики.
>Но буквально в предыдущем абзаце Самуэльсон трактует это так:
>"Легко представить себе растерянность Ворошилова при чтении докладов Тухачевского. Ворошилов был не в состоянии самостоятельно судить о технических предложениях, либо оперативных вопросах. Он не затруднял себя тем, чтобы вникать в более абстрактные рассуждения Тухачевского, не привлекали его внимания и принципиально важные проблемы теории."
Совершенно правильно это трактует Самуэльсон. Тем более, что он сам работает и в Шведской военной академии, и в Институте экономической истории. Разбирается и в военном деле, и в экономике. В отличие от Ворошилова, заметьте.
>Т.е. человек не зоны ответственности разделяет, не пытаясь влазить в то что "не его", а некомпетентен и растерян.
>К тому же ленив и невнимателен.
Так оно и было. Если почитаете акт о сдаче НКО Ворошиловым Тимошенко, узнаете много интересного, как Ворошилов работу завалил.
>Самуэльсон похоже вообще все подобные конфликты готов трактовать в пользу гениальности Тухачевского.
>Не понят современниками и всё тут.
>Хотя из приводимых материалов следует что тот занимался оторванным от жизни теоретизированием - там где требовалось выводить теорию из существующей реальности.
Все относительно. Тухачевский был гораздо компетентнее того же Ворошилова, и многие реальные вопросы решал очень даже практично. Например, это он предлагал не строить специализированные военные заводы, а выпускать боевую технику, опираясь, главным образом, на обычные предприятия. В то же время мощности военной индустрии в мирное время должны были частично задействоваться для изготовления товаров гражданского назначения. Это его идея была выпускать в случае войны дешевую мобилизационную боевую технику на базе гражданских образцов и подготовиться к этому заранее. Ну, и механизацию РККА это он продвигал.