Расстрел мирных жителей есть уголовщина, вне зависимости от того кто в этом
виноват, Ульман или кто-то более высокостоящий.
>...обвинительный приговор прочитать. Я его не видел, потому оценить не могу. Оправдательные приговоры - видел, там аргументированно написано, почему уголовщины не было.
И что же там написано, в оправдательных приговорах ? Что мирных жителей никто не расстреливал, они сами умерли от старости ?
Или вы всё же путаете вопрос виновности лично Ульмана в совершении преступления и налиичия факта самого преступления ?
>Если Вы некритично доверяете суду СКВО и вышке - это Ваше личное дело. Я не доверяю, поэтому пока аргументированного обвинительного приговора не увижу, для меня действия Ульмана - не уголовщина.
Я никому не доверяю, но расстрел мирных жителей налицо, значит преступление (уголовщина) была, а виновен или нет в ней Ульман - это уже следующий вопрос, ваш оппонент во фразе, на которую вы отвечали виновности Ульмана не заявлял, он заявлял что Ульман участвовал в уголовщине и это факт неоспоримый и им самим не отрицаемый.
>>Или вы нам демонстрируете свои проблемы с чтением ? :)
>
>Вы про себя, что ли? Самокритично, ничего не скажешь.
Нет, про вас, вы приписали оппоненту того что он не говорил и с треском порвали тельняшку, зацепившись за слово "уголовщина", которое в данном контексте было по отношению к Ульману нейтрально, потому что он своё участие в этой уголовищине сам не отрицает, и только вы слепы настолько что пытаетесь быть святее папы римского.
>Во(1), насчет рвания тельников - это Вы меня снова с кем-то путаете, то ли с собой, то ли с оппонентом. Он как раз рвет на раз-два.
Этьо не ваша фраза выше по ветке:
"Вы только ПМСМ не забывайте добавлять насчет чистейшей уголовщины Ульмана, ОК?"
>Во(2), если оппонент некритично доверяет мнению суда СКВО и вышки - это его личное дело. Я - не доверяю, поэтому помимо ссылок на авторитеты мне нужен текст приговора, как я выше сказал.
Объясните, на каком основании вы не считаете расстрел мирных жителей уголовщиной, будьте добры.
Или покажите, где в оправдательных приговорах по делу Ульмана написано что это не уголовщина.
>Бред. Уголовщиной действия Ульмана официально стали признаваться только после вынесения третьего приговора, который никто кроме участников процесса, не видел.
Расстрел мирных жителей - это уголовное преступление, факта преступления, насколько мне известно, никто не оспаривает. Следовательно уголовщина была и Ульман (по собственному признанию) в ней участвовал, даже если он в ней невиновен (то есть исполнял приказ, который считал легитимным).
>Буданов тут вообще ни при чем - я оппоненту возражал насчет Ульмана и нахрена Вы следом за ув.Клаусом тоже начинаете сюда Буданова тащить, лично мне совершенно непонятно.
Да, я вижу что вы насчёт Ульмана возражаете, но тот факт что Ульман был на боевом задании не отменяет факта уголовного преступления, даже если он в нём невиновен.
> Думаете, я поведусь на такую дешевую провокацию?
Я вижу что вы сами оппонента провоцируете на пустом месте..
>Повторю еще раз - Вы вправе некритично верить в любые официальные версии. Но не надо при этом делать вид, что Ваше мнение - истина в последней инстанции.
Я не верю ни в какие версии и не считаю Ульмана виновным до того как найдется запись радиопереговоров подтверждающая это, но это не повод отрицать то что имела место уголовщина и Ульман в ней участвовал.
>>Ну расскажите нам что вам кажеться, посмеемся :)
>
>Клоунов для себя поищите где-нить в другом месте, ОК?
Ну вы как бы в этом качестве уже выше выступили, я думал вы желаете продолжить...
>А на досуге изучите ст.42 УК РФ, особенно то, чем отличаются части 1 и 2. Вам откроется много нового и, надеюсь, позориться, излагая всякие глупости Вы больше не будете. Заодно правильной терминологии обучитесь, может перестанете прилагательные "преступный" и "незаконный" путать.
Ну давайте, объясните что именно я там напутал :)
Я не претендую что я знаток юриспруденции, мне просто непонятно как в вашем понимании убийство 6 мирных жителей перестает быть преступлением.
>>Ага, особенно организация прослушивания приказа всей группой - обычная практика...
>
>Это не имеет отношения к сути вопроса, который обсуждаю здесь я. Хотите пообсуждать фактологию по делу Ульмана - ищите себе другого собеседника, мне это неинтересно.
То есть факты вас не интересуют, вы просто верите в то что Ульман невиновен :D
Так бы сразу и говорили, не было бы вопросов :)
>Какая разница, сколько раз повторялся запрос?
Если вас не интересуют факты, как вы выше заявили - то действительно никакой :)
>Вы, простите, вообще о формальной логике хоть какое-то представление имеете? О силлогизмах, в частности?
>Судя по всему нет, если пытаетесь озвученными фактами о многократности запроса на подтверждение приказа доказать, что у Ульмана были сомнения в законности приказа. Это лишь аргумент в пользу версии о, но никак не доказательство.
Забавно что о формальной логике пытается рассуждать человек только что заявивший что факты вообще не имеют значения :D
>Слушайте, вот уже не надо тут демшизовую риторику разводить про "хладнокровно расстрелял". Ульман - военный профессионал, тем более спецура. У него работа такая - в т.ч. хладнокровно убивать по приказу. В т.ч. и гражданских, если будет необходимо. Не нравится - идите к бабеЛере или в НоГу и сливайтесь с ними в экстазе. А я с Вами общение в такой тональности поддерживать не собираюсь///
А что, правда колет глаза ? Вы же сами сказали что он профессионал, работа такая ? Что вызвало ваше такое неудовольствие ?
Вот только насчёт того что его работа включает убийство гражданских я с вами несогласен, была бы это просто его работа - никто бы его не судил сейчас...
>Дело Ульмана - позор для армии и страны вообще. И прежде всего не потому что он кого-то там убил, а потому что его стрелочником назначили в ситуации, когда в его виновности есть очень и очень большие сомнения.
И ? То что его назначили стрелочником даёт вам право отрицать что преступление вообще имело место ?
