ВИФ2 NE

	От	Dervish
	К	Claus
	Дата	15.03.2010 21:50:25
	Рубрики	Современность; Спецслужбы;

Ульман трижды уточнял: "Вы приказываете их уничтожить?" - и получал подтверждние (-)

Я сейчас поподробнее посмотрел что на эту тему известно, получается приказ был - Claus 15.03.2010 22:32:18 (148, 191 b)
- К этому прибавьте что Ульман был на боевом задании в (фактически) тылу врага (-) - Dervish 16.03.2010 08:38:04 (34, 3 b)
- Если это так, то понятна причина оправдания Ульмана судом присяжных - Kazak 16.03.2010 00:34:48 (96, 307 b)
  - А Вы думаете, его 2 раза оправдали только потому что чеченов не любят? - Манлихер 16.03.2010 02:30:22 (74, 533 b)
    - Пизяжные его оправдали, как выполнившего приказ - Kazak 16.03.2010 07:06:02 (61, 575 b)
      - "Подорвавшие джип в Катаре" не сидели на посольской вилле дожидаясь ареста, ПМСМ (-) - Dervish 16.03.2010 08:36:21 (22, 3 b)
Не получал. Т.к. суд пришел к выводу что приказа не было. - объект 925 15.03.2010 22:06:28 (187, 81 b)
- А откуда Вы знаете, что суд пришел именно к такому выводу? У Вас приговор есть? (-) - Манлихер 15.03.2010 22:22:49 (119, 0 b)
  - У меня есть сведения из газет, что полковник за свой преступных приказ к - объект 925 15.03.2010 22:26:33 (143, 105 b)
    - У меня нет никакой информации, которую я могу считать достоверной (+) - Манлихер 15.03.2010 22:45:12 (114, 910 b)
      - Ре: ну мы оба пользуемся все теми же статьями Речкалова (?) - объект 925 15.03.2010 22:51:29 (76, 638 b)
        
        Я предпочел бы материалы уголовного дела и текст приговора (+) - Манлихер 15.03.2010 23:04:38 (65, 1447 b)
        
        обратил. но забыл. т.к. дело Ульмана по важности не стоит у меня на 1-м плане. (-) - объект 925 15.03.2010 23:11:13 (39, 0 b)
        
        Ну так и у мене не на первом - я и сам много всего уже не помню (-) - Манлихер 15.03.2010 23:13:28 (32, 0 b)
      - Не опровергает версию, а подвергает сомнению, конечно же (-) - Манлихер 15.03.2010 22:45:52 (56, 0 b)
- Re: Не получал.... - Рядовой-К 15.03.2010 22:11:04 (145, 468 b)