>Перекоп был плохой позицией для обороны Крыма сам по себе.
>Он был прорван при превосходстве противника в живой силе и технике.
>Превосходство на локальном участке было достигнуто за счет того, что советские войска были рассредоточены по занчительной площади для прикрытия различных возможных направлений наступления противника.
Сами же периодически пишете о "емкости ТВД для войск". Думаю на Перекопе были созданы необходимые плотности пехоты, и количество артиллерии считалось достаточным для успешной обороны. Брать же в расчет свежесформированые дивизии (особенно кавалерийские) оставленные в тылу на всякий случай, думаю не правильно. Сути дела это бы не меняло.
>Севастополь за время его обороны был очень хорошо подготовлен в инженерном отношении. Сравнительно небольшая площадь оборонительного района позволяла легко маневрировать резервами и огнем внутри него.
>Для эффективного штурма противнику бы потребовалось сосредоточить группировку в 2-3 раза превосходящую гарнизон СОР. а такими возможностями он не располагал, учитывая его планы на летнюю кампанию 1942 г.
Ну мы знаем, что численно мерить силы советских и немецких войск (особенно первого периода войны) некорректно.
>Фактически основной вклад в успех штурма внесло сосредоточение сил авиации, прервавшей снабжение и подавившую артиллерию СОР.
В ветке много пишут про немецкую тяжелую артиллерию. Бороться с этим Севастополь не мог...
>1. Вопрос был "если бы было" - безотносительно возможностей их поставки. Недостаток боеприпасов в любом случае явился ключевым фактором, обусловившим падение города.
>2. Возможно рассмотреть принципиально иную схему организации снабжения и ПВО при котором они могли бы быть более успешными.
После выхода немцев к Северной бухте продолжать снабжение можно будет только через небольшие бухты, не приспособленные для принятия и разгрузки крупных кораблей. С выходом немцев к Новороссийску снабжение Севастополя вообще подвисает в воздухе. Это могло превратить город в Аджимушкай на 100тыс. человек.
