>>Перекоп был плохой позицией для обороны Крыма сам по себе.
>>Он был прорван при превосходстве противника в живой силе и технике.
>>Превосходство на локальном участке было достигнуто за счет того, что советские войска были рассредоточены по занчительной площади для прикрытия различных возможных направлений наступления противника.
> Сами же периодически пишете о "емкости ТВД для войск". Думаю на Перекопе были созданы необходимые плотности пехоты, и количество артиллерии считалось достаточным для успешной обороны.
Не было там этого. Там не была развита система позиций и укрытий. Не было достаочно инженерной подготовки. Не было глубины. Не было достаточно войск.
И причем тут "емкость ТВД"?
>>Для эффективного штурма противнику бы потребовалось сосредоточить группировку в 2-3 раза превосходящую гарнизон СОР. а такими возможностями он не располагал, учитывая его планы на летнюю кампанию 1942 г.
> Ну мы знаем, что численно мерить силы советских и немецких войск (особенно первого периода войны) некорректно.
Там имел место фронтальный штурм позиций. Так что вполне корректно.
>>Фактически основной вклад в успех штурма внесло сосредоточение сил авиации, прервавшей снабжение и подавившую артиллерию СОР.
> В ветке много пишут про немецкую тяжелую артиллерию. Бороться с этим Севастополь не мог...
Тяжелая артиллерия обладает низкой скорострельнотью.
Она в состоянии разрушать прочные сооружения. Но успех должен закрепляться пехотой.
Вот для борьбы с пехотой нужна полевая артиллерия и минометы и боеприпасы к ним.
Тяжелая артиллерия очень плохо ведет контрбатарейную борьбу и никак - контрминометную.
> После выхода немцев к Северной бухте продолжать снабжение можно будет только через небольшие бухты, не приспособленные для принятия и разгрузки крупных кораблей.
После выхода - да.
> С выходом немцев к Новороссийску снабжение Севастополя вообще подвисает в воздухе.
Вот это кстати аргумент. Нужно рассматривать отдельно.
