>>Очень слабая ПВО, не обеспечивающее противодействие немецкой авиации. Даже по сравнению со старыми крейсерами ("Красным Кавказом" и "Красным Крымом"). Т.е. можно использовать только как "приманку", для отвлечения пикировщиков от транспортов конвоя. И опять же одноразово - дальше или длительный ремонт (до конца войны), или безвозврат.
>
>Нифига себе слабая ПВО!!!
>12*70К + 6*34К, с возможностью концентрировать практически в любом секторе 2/3 этих стволов, а во многих секторах все.
>Плюс учтите достаточно серьезную горизонтальную защиту и ПТЗ, после модернизации.
Разумеется слабая. Слабее, чем у 1 (одного) ЭМ класса "Флетчер". Чем у практически любого отечественного и зарубежного легкого крейсера, о зарубежных линкорах-сверстниках вообще не говорю. Не говоря уж о том, как Вы будете концентрировать 2/3 ПВО "Парижанки" в носовом и кормовом секторах - это тайна, покрытая мраком :) Защищенность у нее да, наиболее сильная из отечественных линкоров, но вряд ли достаточная против авиабомб от полутонны и выше. В любом случае, это пассивная способность, и лучший способ ее использовать - это применить "Парижанку" в качестве приманки для авиации, о чем я и писал.
>>События 1943г показывают, что 3 ЭМ (с новейшей отечественной ПУАЗО на одном из них) топятся "люфтами" без излишних проблем. Заметим, что ЭМ были не скованы ордером охранения тихоходных транспортов и могли активно маневрировать на скорости.
>
>Вообще то они были скованы намного сильнее, чем при охранении конвоя.
>первые попадания были достигнуты пока они стояли без хода. Дальше бомбили корабли связанные буксировкой.
Т.е. примерно так же, как и в конвое. Результат показателен.
>и не забудьте, что их ПВО заметно слабее, чем таковая у КРЛ, как из за числа стволов, так и из за худшей платформы.
ПВО КРЛ и его действенность мы, в свою очередь, можем наблюдать на примере "Червоной Украины".
