>>Разумеется слабая. Слабее, чем у 1 (одного) ЭМ класса "Флетчер".
>Несколько странное сравнение - Флетчеры на тот период только строились, первые как раз в июне 1942 только стали в строй вступать.
>И вооружение у них было сильно слабее, т.к. по количеству бофрсов у ПК 12 штук против 2 у Флетчера, при том, что у флетчера не все сектора перекрываются.
>По орудиям СК - снарядос с радиовзрывателями тогда еще не было и эффективность 127/38 была не столь велика.
>Хотя формально по СК преимущество у Флетчера.
На поздних "Флетчерах" (когда они, собственно, и стали эффективны против авиации) - существенно больше. Да и СК говорит сам за себя, без комментариев.
>Только Вы забывате самое главное - размеры платформы. У ленинградов на качке даже толком дальномеры ЗА использовать не могли. и я сильно сомневаюсь, что Флетчер будет сильно отличаться в этом плане.
Самое главное забываете Вы - на "Флетчерах" стояла полноценная и одна из наиболее совершенных ПУАЗО. В отличие от.
>А вот посудина почти в 30000т в этом плане куда удобнее.
Только в этом. Во всем остальном она уступает этим ЭМ.
>> Чем у практически любого отечественного и зарубежного легкого крейсера,
>Неверно, 12 бофорсов еще поискать надо было на крейсерах того периода. На борт опять же многие КР могли стрелять только из 3-4 стволов СК, а ПК из 6.
Ну во-первых, Вы впадаете в какой-то "бофорсовский фетишизм" :). Реально против тех пикировщиков и торпедоносцев, кот. противостояли ЧФ, пресловутый счетверенный "пом-пом" ни разу не хуже "рашн Бофорса". Особенно с учетом проблем подачи боеприпасов на башни. Не говоря уже о том, что эффективность 70-К находится под бо-ольшим вопросом - о ней крайне нелестно выражался экипаж того же "Ташкента".
Во-вторых, Вы почему-то придаете огромное значение бортовому залпу, а ведь это не эскадренное сражение XIX века :) И торпедоносцу свойственно заходить на цель под углами, отличными от перпендикуляра, не говоря уже про пикировщики с их излюбленным заходом с острых углов. А вот на них ПВО КРЛ дает убогой "Парижанке" огромную фору как по числу стволов, так и по их калибру.
>>о зарубежных линкорах-сверстниках вообще не говорю.
>А почему бы не поговорить?
>Та же КЭ по СК на 1942 год практически равенство - у КЭ на борт действуют 4*102мм, у ПК в весьма широком секторе действуют все 6 76мм, но по зенитным автоматам КЭ зверообразно уступала ПК. сами понимаете пом-пом и бофорс это две очень большие разницы.
См. выше - про "бофорсовский фетишизм" и абсолютизацию линейного боя :) Да, ну и если уж принять эту абсолютизацию, на "Парижанке" на борт действуют 4 (четыре) трехдюймовки, по носу и корме - 3 (три). Невероятно много, особенно с учетом калибра :)
>>Не говоря уж о том, как Вы будете концентрировать 2/3 ПВО "Парижанки" в носовом и кормовом секторах - это тайна, покрытая мраком :)
>Строго на нос у нее 3*76мм и 3*37мм работают. Но уже под углом градусов 20 от оконечности может работать одна 76мм с противоположного мостика, плюс крайние бофорсы с других башен.
Замечательно, но все это, увы, относится к "теории кунг-фу"(ТМ) Потому, что при этом риск поражения собственной надстройки и трубы гораздо выше вероятности попадания хоть во что-то, потому, что дым (вы же воюете не на стопе?:)) "несколько" снижает возможность прицельного огня на этих углах ну и т.д.
>Зато на борт можно развернуть вообше все зенитные стволы.
Как видим, не все - от СК только 2/3.
>>Защищенность у нее да, наиболее сильная из отечественных линкоров, но вряд ли достаточная против авиабомб от полутонны и выше.
>против каких именно бомб?
>Фугасные держали даже Марат с ОР, до средней палубы они не доходили.
Замечательно, т.е. попадание в каземат с соотв. последствиями вполне вероятно.
>Бронебойные под вопросом, но с учетом. Что средняя палуба из цементированной брони, эффективной как раз на прямых углах, были весьма риличные шансы выдержать бронебойную бомбу в 250кг и некоторые выдержать 500кг.
Читайте исходные условия. Ну и в любом случае повреждения от таких попаданий - это ремонт до конца войны, как минимум. Т.е. "Парижанка" для Севастополя - корабль одного рейса. Ч.т.д.
>>>Вообще то они были скованы намного сильнее, чем при охранении конвоя.
>>>первые попадания были достигнуты пока они стояли без хода. Дальше бомбили корабли связанные буксировкой.
>>
>>Т.е. примерно так же, как и в конвое. Результат показателен.
>Хуже чем в конвое, поскольку маневрировать они вообще не могли из за буксировки. А скорость была еще ниже, чем в конвое, причем временами ее вообще не было.
>Ну и главное конвой предлагался с куда большим числом кораблей и стволов, чем 3 ЭМ.
Не намного большим, как видим. И с гораздо большим выбором целей и меньшей возможностью по ним промахнуться :)
>>ПВО КРЛ и его действенность мы, в свою очередь, можем наблюдать на примере "Червоной Украины".
>Ее в базе потопили, стоящую. причем, насколько я помню, налет там прошляпили.
Потопили близкими разрывами. Этого было достаточно. Но даже мощное ПВО корабля в базе его не спасает. А ведь конвой предлагался к дневной разгрузке :) Сколько кораблей и судов уйдет на дно неразгруженными?
