>На поздних "Флетчерах" (когда они, собственно, и стали эффективны против авиации) - существенно больше. Да и СК говорит сам за себя, без комментариев.
В то время поздних флетчеров не было. мало того, тогда даже ранние флетчеры только начали вступать в строй. Сравнение с ними несколько странное.
>Самое главное забываете Вы - на "Флетчерах" стояла полноценная и одна из наиболее совершенных ПУАЗО. В отличие от.
Качество орудийной платформы этьо не компенсирует.
Для Эм стрельба даже по морским целям на большие дистанции из за этого не планировалась, а самолеты еще сложнее для поражения.
Кстати, а на флетчерах точно Мк.37 была? Я здесь не уверен, мне такая информация не попадалась.
>>А вот посудина почти в 30000т в этом плане куда удобнее.
>Только в этом. Во всем остальном она уступает этим ЭМ.
Это уже дает весьма серьезное преимущество.
>Ну во-первых, Вы впадаете в какой-то "бофорсовский фетишизм" :). Реально против тех пикировщиков и торпедоносцев, кот. противостояли ЧФ, пресловутый счетверенный "пом-пом" ни разу не хуже "рашн Бофорса".
Вобще то хуже и очень сильно хуже.
Хуже прежде всего из за поганой, совершенно незенитной баллистики.
Сорвать атаку пикировщиков до сброса бомб из пом-пома почти нереально.
>Особенно с учетом проблем подачи боеприпасов на башни.
Доставка "ногами" это бычный порядок для таких систем.
> Не говоря уже о том, что эффективность 70-К находится под бо-ольшим вопросом - о ней крайне нелестно выражался экипаж того же "Ташкента".
Лучше бофорсов тогда едва ли системы были и уж явно не пом-пом.
>Во-вторых, Вы почему-то придаете огромное значение бортовому залпу, а ведь это не эскадренное сражение XIX века :)
Это большая часть сектора с которог может быть атакован конвой или соединение.
>И торпедоносцу свойственно заходить на цель под углами, отличными от перпендикуляра
Строго с носа или комы они как раз не заходят. А углы на борт там весьма широкие.
> не говоря уже про пикировщики с их излюбленным заходом с острых углов. А вот на них ПВО КРЛ дает убогой "Парижанке" огромную фору как по числу стволов, так и по их калибру.
У кирова там будет работать не более 3 стволов. у ПК 4.
>>>о зарубежных линкорах-сверстниках вообще не говорю.
>>А почему бы не поговорить?
>>Та же КЭ по СК на 1942 год практически равенство - у КЭ на борт действуют 4*102мм, у ПК в весьма широком секторе действуют все 6 76мм, но по зенитным автоматам КЭ зверообразно уступала ПК. сами понимаете пом-пом и бофорс это две очень большие разницы.
>См. выше - про "бофорсовский фетишизм"
См. выше - аргументация за пом-пом несерьезна - из за низкой начальной скорости. Даже 70к это почти предел по досягаемости пикировщиков.
>и абсолютизацию линейного боя :)
Сектор на борт наиболее широкий и вероятность того,ч то соединение атакуют именно с него, достаточно велика.
Если говорить про острые углы, то у КЭ обр. 1942 года на них будет 2-4 100мм ствола, у Пк - 3-4 76мм, при полном преимуществе по МЗА.
> Да, ну и если уж принять эту абсолютизацию, на "Парижанке" на борт действуют 4 (четыре) трехдюймовки
Это если только по торпедоносцам.
вверх орудия могли стрелять одно над другим.
См. фотку:
>>>Не говоря уж о том, как Вы будете концентрировать 2/3 ПВО "Парижанки" в носовом и кормовом секторах - это тайна, покрытая мраком :)
>>Строго на нос у нее 3*76мм и 3*37мм работают. Но уже под углом градусов 20 от оконечности может работать одна 76мм с противоположного мостика, плюс крайние бофорсы с других башен.
>
>Замечательно, но все это, увы, относится к "теории кунг-фу"(ТМ) Потому, что при этом риск поражения собственной надстройки и трубы гораздо выше вероятности попадания хоть во что-то
Каким образом?
>потому, что дым (вы же воюете не на стопе?:))
Дым и установкам на КЭ мешать может.
>Замечательно, т.е. попадание в каземат с соотв. последствиями вполне вероятно.
А в каземате кто то будет держать большой запас снарядов?
Извините, но поражения казематов в артиллеристких боях РЯв иПМВ были неоднократно, фатальных проблем обычно не было.
>Читайте исходные условия. Ну и в любом случае повреждения от таких попаданий - это ремонт до конца войны, как минимум.
с чего бы это? В ОР и Марат фугаски попадали неоднократно - сроки ремонта секретом не являются.
>Не намного большим, как видим. И с гораздо большим выбором целей и меньшей возможностью по ним промахнуться :)
Это уже демагогия. Очевидно, что большое количество кораблей имеют большие возможности по самозащите.
>Потопили близкими разрывами.
Это логично - на мелководье они особенно опасны.
Этого было достаточно. Но даже мощное ПВО корабля в базе его не спасает. А ведь конвой предлагался к дневной разгрузке :) Сколько кораблей и судов уйдет на дно неразгруженными?
Большой конвой там явно нереален. Я бы предложил пару транспортов с ночной разгрузкой. плюс на рассвете обстрел аэродромов корабельной артиллерией.
