|
|
От
|
Дм. Журко
|
|
|
К
|
bedal
|
|
|
Дата
|
16.03.2010 23:31:19
|
|
|
Рубрики
|
ВВС;
|
|
Есть.
Добрый вечер, уважаемый bedal.
>Какую ногу? Складывающуюся? Это фигня
Смелая терминология.
>вопрос не в этом, а в том, будет ли она всегда складываться на взлёте? Ведь для её поджатия нужен датчик и механизм, в то время, как для вздыбливающейся датчик не нужен, и механизм нужен попроще.
Возможно. Не вижу будущего у спора здесь.
>Это не нога, а "опорная пята". В движении не используется, только на стоянке (или локальном перетаскивании), чтобы страховаться от опрокидывания пустого.
Да, и что? Она есть, я это упомянул. Мне и предъявляли опасность решения с приседанием на стоянке. ВПХ Ил-62М тоже лучше выглядят, а шасси удобнее.
>вот именно. Двигатели сильно другие. На тех, что использовал Мясищев, вообще невозможно было достигнуть нужных показателей. И, собственно, не достигли, несмотря на огромные усилия.
Да. Вот только уже в середине 50-ых предугадать, что двигатели сильно пееременятся было можно. Ту-95 производили и значительно позже.
>Кроме того, 62му заметно облегчало дело отсутствие требований по бомболюкам.
При почти равной взлётной массе Ту-104 массивнее пустого Т-16. И скорость имел меньшую из-за большего фюзеляжа, а это и дальность. К тому же лайнер должен обладать значительно большим ресурсом всех узлов. Требования к безопасности выше.
По сравнению с этим люки и, скажем, оборонительное вооружение -- незначительные сложности.
Дмитрий Журко