|
|
От
|
Jack30
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
18.03.2010 14:48:11
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Флот;
|
|
Re: А зачем...
>Здраствуйте!
>Е:
>Это очепятка. Следует читать "ССЗ" :-)) Их же 110 штук хотели забабахать. есть сведения, что и на заводе №402 успели еще два корабля заложить.
Понятно ;-)
>>А разве не 27.12.57???
>
>Е:
>А там хитро было - акты три раза подписывали :-)) Первый вообще еще в январе 1955 г. Но в состав КБФ корабль передали в январе 1956 г.
А в 57? Подписали последний акт?
>Е:
>Так это было выявлено на "Неустрашимом" еще в 1952 г. Просто на нем не стали исправлять, поскольку к тому времени было уже принято решение о прекращении строительства серии пр. 41. То есть если бы было принято решение о продолжении строительства пр. 41, то этот вопрос и так решили бы, как решили его на головном пр. 56 "Спокойный" в 1954-1955 гг.
Таки тов. каперанги пишут что на пр. 41 это не как раз не было выявлено. Потому как или считать было лень, или просто решили не заморачиваться. И только когда столкнулись с этой же проблемой на пр. 56 - только тогда нормально пересчитали обводы и поняли в чем причина.
>Чего он требовал? ВМФ по результатам совещания в сентябре 1945 требовал классических боевых кораблей времен ВМВ. Ни отказа от брони, ни отказа от кк артилерии, ни перехода на ракетное оружие на этом совещании афаик не озвучивалось.
>
>Е:
>А при чем ракетное оружие в 1945 г.? Мы же об эсминцах говорим. Применительно к эсминцам ВМФ уже в 40-е гг. требовал много чего - именно повышенное водоизмещение, универсальную артиллерию, новую энергетику и т.д.
НУ по сравнению с пр. 30К водоизмещение и было повышенно. НА 200 с копейками тонн. пр. 56 от пр. 30бис отличался на 300 тонн. Энергетика - это да, хотя... меня глючит или на пр. 56 отказались от дутья в котлы и вернулись к дутью в машинное отделение?
>Е:
>В смысле? Да все у него лучше. Больше водоизмещение, лучше мореходность, новая энергетика, современные СУО, мощная МЗА с радиолокационным управлением огнем.
Ну МЗА с РЛ управлением вроде ставили и на 30бис. Просто в конце 40х ее еще не было.
СУО... как я понимаю если бы ставили БЛ-109, то нечто аналогичное "Сфере" поставили бы...
Насчет мореходности - каперанги ее почему-то ругают.
>Е:
>Да дело не в ЗРК, о котором мало кто мог думать в начале 50-х гг. А вот о переходе к автоматическим универсальным АУ думать уже следовало бы, и модернизация пр. 41 с заменой СМ-2-1 на какие-нибудь автоматические универсалки позволила бы получить из него советский "Форрест Шерман".
Ну да... И получить отечественные "микки маусы" которые через 25 лет эксплуатации придется даунгрейдировать до уровня тех же СМ-2-1
Если возможно осветите еще один момент. В чем была проблема сделать башню СМ-2-1 полностью закрытой? Как я понял там только задней стенки нет?
>С третьей стороны пагубную роль НСХ и замораживании всех программ строительства НК кто мог предположить...
>Е:
>Да НСХ к развитию эсминцев и замораживанию их программ особой руки и не приложил.
Ы???? ПРостите, но разве тех же пр. 56 не планировали построить много больше?
С уважением
ВИталий