>>Трещит, трещит гумка-то :) 127мм в совокупности над погребами и 89мм над
>Один вопрос, вы действительно не в курсе, что цементированная броня и мягкая бронепалубная сталь по эквиваленту малость отличаются?
>Речь естейственно про попадания на углах близких к прямому (бомбовых).
Я в курсе. Равно как и в курсе, что для соотношения масс/скоростей авиабомб эти различия некритичны, в отличие от бронебойных снарядов (именно поэтому БП "Парижанки" - исключение из общего правила, а все ведущие военно-морские державы ставили существенно более толстую, но гомогенку).
>>Любимый прием вам подобных - приписать оппоненту тезис и заставить его доказывать :) Так вот, милейший, к сведению - я не утверждал, что остойчивость "Флетчера" на уровне "Парижанки", я утверждал о ее достаточности для эффективного применения оружия на волнении
>Хороший подход. Т.е. сравниваем по отдельным параметрам, а остальныеназначаем "достаточными".
Это главный (а точнее - единственный) обсуждаенмый параметр.
>>Еще раз - вам и вам подобным я ничего не доказываю. За полной бесполезностью этого процесса. Факты свидетельствуют, что англичане, располагая в целом 2600-2800 "бофорсами" воздушного охлаждения собственного пр-ва плюс 200-400 полученными из США на флоте, а также 786
>
>Это производство за всю войну, ане на 1942 год. Мало того, эта цифра, даже если ее по максимуму взять , будет превосходить число бофорсов во флоте СССР менее, чем вдвое.
>А если вспомнить, что флот Великобритании был в разы больше советского, то дефицит бофорсов становится явным, причем дефицит даже больший, чем в СССР.
Опять играете в Нельсона? Я вам там же привел конкретные данные по кол-ву "Бофорсов" воздушного охлаждения на 1942г. И то, что англичане их ставили на линкоры еще в 1941г (в частности, наличие этого вундерваффе не помешало "Принцу Уэльскому" пойти на дно:))
>>ставили их на корабли крайне осторожно и в порядке эксперимента
>Ответьте на простой вопрос.
>На Венгард изначально планировали 9 восьмиствольных помпомов и один четырехствольный. всего 76 стволов.
>Но в середине 1943 (видимо как раз когда число бофорсов у англичан стало заметным), они почему то решили заменить их на 9 шестиствольных установок и одну спаренную (всего 56 стволов).
>Они идиоты были или таки понимали, что даже 56 стволов у бофорсов будут эффективнее 76 пом-помов?
Они были не идиоты, они просто к 1943-му довели что? Правильно, многоствольную, стабилизированную установку с дистанционным наведением от директора ПУАЗО нового поколения. То, чем не зазорно было заменить "пом-помы", в отличие от любимых ваших одностволок воздушного охлаждения с ручным наведением.
>>Чтобы было понятно, таких "бофорсов" (Mark III) на июнь 1942г у англичан на флоте имелось 314 единиц.
>
>Т.е. сопоставимо с СССР, при гораздо большем числе кораблей у британцев.
У СССР существенно меньше, но дело не в этом. А в том, что их англичане не ставили на корабли за полной неудовлетворительностью. А СССР ставил любое дерьмо, по бедности своей. Потому, что у него 70-К заменяли не "пом-помы", а 21-К :)
