>>На 1941 год у него нет бронебойного снаряда, но и ОФС вполне востребован.
>То есть, Вы предлагаете бить 3-ки 100-мм ОФСом? А хватит ли.
100-мм ОФС весил 15,6 кг.
А для 85-мм пушки БС уже был?
>>>с другой стороны недостаточен - боезапас мал.
>>А сколько надо?
>Надо чем больше, тем лучше. В этом свете и Т-44 (вместе в 34-85) не идеал, но Т-54 - это совсем не идеал.
А для чего больше? Боеприпасы нужны для поражения целей. 100-мм орудие поражает их лучше, чем 76-мм или 85-мм.
>>>Лично мне гораздо более подходящим вариантом представляется Т-44.
>>А Т-44 блещет надежностью?
>Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
А почему?
>Здесь мне кажется, что все послевоенные танки окрестили как "ненадежные" по той простой причине, что с окончанием боевых действий резко поменялись критерии. В связи с этим Т-44, Т-54 1-х лет выпуска, ИС-3 и т.д. сразу стали ненадежными, хотя в условиях ВОВ их ресурса вполне бы хватило.
А что нам от танка нужно? Нужно, чтобы не ломался сам собой и поддавался ремонту. А с ресурсом на "доехать от станции и сходить в одну атаку" - никакой унификации не напасешься.
>>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.
>Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?
Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>>>По механизмам практически это Т-34.
>>А это разве хорошо? Тем более, что в 1941 г. этих механизмов от Т-34-85 в серии все равно нет.
>Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
Какой смысл в унификации с ненадежным и постоянно ломающимся танком?
