>>А для 85-мм пушки БС уже был?
>Честно говоря, не нашел, когда начали к ним бронебойные снаряды делать. Но 52-К как противотанковые начали использовать уже в 41-м году, так что подозреваю, что БС уже был.
>>А для чего больше?
>Чтобы снизить частоту кончины БК и возникающие от этого проблемы.
Тогда он должен быть бесконечным.
>>Боеприпасы нужны для поражения целей. 100-мм орудие поражает их лучше, чем 76-мм или 85-мм.
>Если на одну и ту же цель количество расходуемых боеприпасов одинаково, нет смысла стрелять бОльшим калибром.
1) Например, при обстреле пехотных целей?
2) При обстреле бронетехники 100-мм снаряд дает с одного попадания разрушение там, где 76-мм нужно добивать, чтобы оппонент загорелся.
>>>Чтобы говорить "про это", надо сначала определиться, какого года Т-44 имеется в виду, и что значит "блещет надежностью". Думаю, при прочих равных Т-44 более надежный танк, чем Т-54.
>>А почему?
>По причине мЕньшей массы, как => мЕньшей нагрузки на ходовую, и более простые МП.
А как быть с отработанностью конструкции? Т-44 быстро сняли с производства, особо не вылизывали.
>>А что нам от танка нужно? Нужно, чтобы не ломался сам собой и поддавался ремонту. А с ресурсом на "доехать от станции и сходить в одну атаку" - никакой унификации не напасешься.
>Любой танк рано или поздно сломается. Нужно, чтобы его ресурса хватило на операцию, в перерывах между которыми ему меняют изношенные агрегаты на новые.
Если на операцию - нужен ресурс больше, чем обеспечивала советская промышленность 1941 г.
>>>>Вообще 100-107-мм пушка и 100-мм броня считались оптимальными уже в 1940 г.
>>>Оптимальными для чего? Для тяжелого танка да. А для массового?
>>Для танка, сочетающего способность к прорыву обороны и маневренным действиям.
>Это про КВ-3?
Можно поднять архив - речь шла о выработке нового типа танка на 1940-е.
>>>Это хорошо. Можно без больших перестроек производства производить з/ч и налаживать выпуск. Механизмы 34-85 во многом - это механизмы 34-76, частично они совместимы с тем, что производилось в 41 году.
>>Какой смысл в унификации с ненадежным и постоянно ломающимся танком?
>Такой, что наличие хоть каких-то запчастей - это лучше, чем отсутствие каких бы то ни было.
Так те агрегаты все равно снимут с производства и заменят на более надежные.
Но мы ушли в схоластику - тема-то виртуальная, с неясными границами.
