|
|
От
|
И.Пыхалов
|
|
|
К
|
объект 925
|
|
|
Дата
|
26.03.2010 21:35:41
|
|
|
Рубрики
|
Спецслужбы;
|
|
Вот с этим согласен
>Косвенное доказательство, взятое в отдельности, даёт основание не для определённого, а для нескольких предположительных выводов, несколько версий относительно искомого факта. Поэтому одного косвенного доказательства недостаточно для того, чтобы сделать вывод об искомом факте.
Смотрим, что пишет Венедиктов:
>Главным козырем на суде должны стать материалы, подтверждающие факты расстрела несовершеннолетних. “Наши процессуальные противники уверяют, что это не применялось. Но мы нашли применение этого закона (то есть, Постановления ЦИК и СНК СССР от 7 апреля 1935 года. — И.П.) к расстрелянным на Бутовском полигоне. И мы получили архивные данные и часть дел”, — сообщил “МК” Алексей Венедиктов.
>Согласно архивным справкам, выданным и заверенным Госархивом РФ (ГАРФ), были расстреляны трое несовершеннолетних: один 16-летний, двое 17-летних. К примеру, Плакущий Анатолий Дмитриевич 1921 года рождения был обвинен в том, что “из озорных и хулиганских побуждений, наколкой татуировки на левой ноге, выше колена нарисовал одного из вождей Коммунистической партии”. Был осужден за “контрреволюционные преступления” и Тройкой УНКВД приговорен к расстрелу — расстрелян 19 декабря 1937 года. 13 июля 1989-го Плакущий был реабилитирован прокуратурой Москвы.
Однако в Постановлении от 7 апреля 1935 года о контрреволюционных преступлениях ничего не говорится. Там перечислен конкретный набор уголовных преступлений, который не подлежал расширительному толкованию.
Более того, если мы возьмём пресловутый Циркуляр Вышинского и Винокуров о секретной отмене 22-й статьи УК РСФСР, который я считаю фальшивкой, то даже там было сказано:
«3. Ввиду того, что применение высшей меры наказания (расстрел) может иметь место лишь в исключительных случаях и что применение этой меры в отношении несовершеннолетних должно быть поставлено под особо тщательный контроль, предлагаем всем прокурорским и судебным органам предварительно сообщать Прокурору Союза и председателю Верховного суда СССР о всех случаях привлечения к уголовному суду несовершеннолетних правонарушителей, в отношении которых возможно применение высшей меры наказания.
4. При предании уголовному суду несовершеннолетних по статьям закона, предусматривающим применение высшей меры наказания (расстрела), дела о них рассматривать в краевых (областных) судах в общем порядке»
То есть, о деле Плакущего должны были предварительно доложить Прокурору Союза и председателю Верховного суда СССР, и рассматривать это дело в краевом или областном суде.
Таким образом, в случае с Плакущим налицо не выполнение «указа Сталина», а эксцесс исполнителя — нарушение закона со стороны Тройки УНКВД, не принявшей во внимание его несовершеннолетие (это если ему на самом деле на момент осуждения было 16 лет).