>Вопрос: а вы к адвокатуре никаким боком не относитесь, случайно?
Разочарую Вас. Нет.
>>>Теперь берем голодный организм а-ля кошак помоечный и
>>Видите ли, если бы этого кота спросили и получили его однозначное и недвусмысленно выраженное согласие, я бы м Вами согласился. Но поскольку это сделано не было...
>
>Было, было. Ему был предложен кусочек колбасы. Это был его свободный выбор. Сами понимаете бесплатная колбаса бывает только в кошколовке...
А я вот, знаете ли, могу бездомного кота или собаку и просто так покормить. Без выгоды для себя. Вот лох-то, на Ваш взгляд, да?
>Что до любимой вами англии, то согласно книге знаменитого их ветеринара Хэрриота, бездомное животное которое попало в участок и которое никто не взял в течении месяца, должно быть усыплено. У нас тут была как-то выставка кошек, зашли всей семьей потусовались, там были гости из америки и обычные экспоненты и "благотворители", вот их послушал, почитал между делом их брошурку и сделал прямо противоположные выводы.
Бывает. Разные люди, глядя на одну и ту же ситуацию, могут увидеть ее по-разному. Это нормально.
>Может вы (в смысле жители англии/америки) со своей поллиткоректность уже просто не в состоянии отличать черное от белого и предпочитаете делать это по командам из зомбоящика?
При чем политкорректность к нелюбви к издевательствам над беспомощным животным? Не понимаю, ей-Богу. Что за манера все политизировать? О нелюбимых Вами государствах я писал не в привязке к их политической системе, а в отношении их законодательства о животных. В Англии не был, а вот в Штатах видел сам их заботу о своей природе и животном мире.
>Об общечеловеках могу продолжить только после вашего ответа об адвокатуре.
