>Е:
>Просто Ваша манера дискутировать о вещах, по которым Вы "явно не в теме", используя при этом в качестве аргументов спешно нагугленные обрывки чего-то, просто утомляет.
Так не дискутируйте, или в Ваших правилах всегда оставлять последнее слово за собой? Меня вот тоже Ваша манера построенного на личностных нападках слабоаргументированного вразумления находящегося на Ваш взгляд "явно не в теме" собеседника утомила.
>Е:
>Ваши слова только показывают, что Вы совершенно не в курсе темы "шведского психоза". Я Вам прямо указал дату 1988 год. Именно в 1988 г. шведы, как они утверждают, обнаружили следы подводных аппаратов в стокгольмскую бухте. Elma же производилась с 1984 года уже. Так что повторю - не надо писать на темы, в которорых вы явно не смыслите.
"Background. In the late 1970s, the Swedish Navy recognized the need for an ASW weapon to counter the new submarine threat. This weapon was not intended to destroy the submarine, but rather to force the submarine to surface. Development of the ELMA grenade-launcher system began in mid-1983 in response to this requirement. The design program appears to have been specifically intended to use existing components in order to reduce development time to a minimum... The first production model of the system entered service in 1984. In January 1985, the system was modified to operate in water as shallow as 10 meters (33 ft). Subsequently, an additional series of modifications was instituted to permit engagements in even shallower water."
Подскажите мне с какими такими лодками нужно бороться на десятиметровой и меньшей глубине и с чего систему модифицировали в январе 1985, а не в "прямо указанном" Вами 1988-м году?
>Еще раз повторю - прежде чем влезать в разговор, сперва ознакомились бы хоть бы с существуеннными публикациями по теме, а не с русскими обрывками чего-то в гугле.
Я уже предложил Вам просто представить общественности предполагаемый шведами внешний вид минитатюрного НПА с гусеничным движителем носителями которых якобы были "Пираньи". Это оказалось для Вас более сложно утомительно чем продолжать беспредметную дискуссию.
>Е:
>Иллюстрации шведских источников на эту тему я видел.
Приведите иллюстрации из других норвежских/британских/американских и т.п. источников. Не может быть что бы по указанной Вами системе вооружения не было никаких иллюстраций.
>Е:
>Ваше "остроумие" свидетельствует только о том, что вы абсолютно не в теме. А если бы были бы в теме, то понимали бы, что означают цифры "6367" и "100".
Я уже сбился считая сколько раз Вы повторили аргумент на тот счёт что я "не в теме" :). В цифру 6367 входят все "обнаружения", в том числе (и в большинстве своём) произведенные позвонившими в полицейский участок местными жителями якобы увидевшими с берега перископ. Цифра хорошо характеризует как само наличие так и интенсивность шведского противолодочного психоза.
>>Вы уже наверное прочитали что эксперты "Форкаст Интернешнл" оценили появившившуюся в 1993 году кумулятивную гранату М-90 (ранее использовались фугасные М-83) именно как боеприпас для потопления ПЛ (в том числе двухкорпусных)? Если нет, то я процитирую:
>Е:
>Вы в очередной раз безграмотны. Никаких фугасных гранат у Elma никогда не было, и Вы просто не понимаете ее идеологию. М-83 - это граната с КУМУЛЯТИВНОЙ БЧ для пробития легкого корпуса ПЛ с целью принуждения ко всплытию. М-90 - модифицированный вариант гранаты М-83 с увеличенным кумулятивным зарядом с целью пробития одновременно и прочного корпуса.
Лучше быть безграмотным в малом, чем в большом. Чуть ранее Вы писали в том духе что система непригодна против тех же "Тритонов". Всякий может расшифровывать эту Вашу мысль по разному. Можно расшифровать буквально: к примеру в том смысле что гранаты пробив корпус "Тритона-2" оказать существенное воздействие на его оборудование и экипаж не могли? Ну как же, там ведь внутри вода. :)
>Замечу, что в проиводимой Вами англоязычной цитате все это излагается правильно, так что это у Вас трудности с переводом, похоже.
Переведите так, как Вы считаете правильным, верно расставив акценты.
>Кстати, еще замечу, что как любитель "ЗВО" Вы должны знать, что вполне толковое описание Elma с фото было в "ЗВО" еще 1985 года.
Доверяю Вашей эйдетической памяти. Кстати (отвлечённый вопрос) когда Вы разлюбили ЗВО, и что полюбили вместо?
>>Вы считаете что "Тритон-2" выдержит контактный подрыв хотя бы ручной гранаты? Cкажем MK3A2 которыми американцы до последнего времени пользовались для борьбы с подводными диверсантами?
>Е:
>"Тритон" не выдержит. Проблема в том, как попасть в него этой ручной гранатой.
Значит и контактный подрыв гранаты M-83 "Тритон-2" не выдержит? Как попасть? Примерно так же как попадали по целям сходного размера бомбами ПТАБ-10-2.5, не зря гранат в залпе до 36. Кстати вряд ли выдержит "Тритон" и близкий разрыв гранаты при срабатывании той о дно (на малых глубинах).
С уважением, Александр
P.S. Извините что я Вас утомил. Дискуссия давно зашла "не туда" и продолжать её не стоит хотя бы по той причине что я уже ИМХО "выудил" всю имеющуюся в Вашем распоряжении аргументацию по вопросу. Дальнейшее это всего лишь расходование Вашего времени на написание личностных нападок в мой адрес (а моего на написание ответов на эти нападки), времени которое может быть потрачено на гораздо более продуктивную деятельность. Спасибо за внимание. Последнее слово как обычно за Вами.
