>>По этой логике, ВМС Кореи (как и ВМФ России) следует снимать с вооружения все потенциально опасные системы.
>И заменять их более современными и менее опасными.
Желательно,без ВВ:))
Кстати, это одна из причин появления "Булавы"
>>ВМФ России отказался от перекисных торпед, потому что не мог нормально эксплуатировать эти «суперсложные» системы по причине собственной технической убогости.
>
>Логика, о которой я написал, срабатывает только после того как "гром грянет". В ВМС Великобритании "гром" прогремел 16 июня 1955 года, после него англичане отказались от перекисных торпед. В ВМС Швеции, Дании, Норвегии гром попросту ещё не грохотал.
Взрыв на ПЛ Sidon в 1955 году обычно приводят как хрестоматийный пример патологической опасности перекисных систем. На самом деле, это еще один пример криворукости флота (в данном случае британского). Сырую, неотработанную на стендах, не прошедшую всех необходимых проверок экспериментальную торпеду Mark 12 (Ferry / Fancy) потащили на ПЛ «испытывать».
Англичане прекратили ОКР по перекиси, в первую очередь, по причине отсутствия у них необходимой научно-технической базы для такой разработки. Провалилась их попытка по легкому и относительно дешево приспособить «трофейные» немецкие и американские технологии.
Шведы отнеслись серьезнее, создали базу и довели торпеду до серии. А затем создали грамотную техническую систему по ее эксплуатации. И с тех пор проблем не знают.
Насчет грома - ИМХО - перекись не намного опаснее бензина. И хотя «громы» с бензиновыми пожарами и взрывами происходят в мире ежедневно, никто почему-то «эти устаревшие системы» не хоронит.
> Южные корейцы? Если в конце концов выяснится что патрульный корвет погиб от взрыва собственных глубинных бомб будет даже интересно пронаблюдать с какой скоростью ВМС Южной Кореи откажутся от использования Mark 9.
И создадут взамен своию собственные ГБ, назвав их как-нибудь поэтично:))
