|
|
От
|
Паршев
|
|
|
К
|
Nachtwolf
|
|
|
Дата
|
01.04.2010 01:45:40
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Политек;
|
|
Нету там кроликов.
Nachtwolf, полно в Южной Америке мелких животных, пригодных для одомашнивания вместо кроликов или мелкого скота. Та же капибара, шиншилла, агути. И более того, индейцы тропиков полно всякой живности приручали, вплоть до змей и ягуаров, в каждой деревне кишмя кишело. Собаки кстати у индейцев были, пришедшие с ними из Старого Света. Только какой смысл их одомашнивать? Проще охотой добыть.
А вот мясомолочного скота не было, и тяглового не было - из-за странной бедности видового состава. В Старом Свете быков не один десяток, а в Новом - один бизон. Диких лошадей нет, верблюдовые есть пару видов, их одомашнили - но это не лошадь (исторически кстати верблюды пришли в Старый Свет из Америки - в доисторические времена). Поэтому сельское хозяйство - ручное.
Раз уж вынудили - Даймонд видимо сознательно затушевывает один существенный момент - всё же географический детерминизм не всегда объясняет темпы развития. Есть вероятность, что имеет значение и качество человеческого материала. Вот пример:
http://aboriginals.narod.ru/primitive_preagricultural_community_13.htm
у соседей папуасов есть земледелие, а аборигенов нету, хотя пригодные для возделывания растения те же самые.
Естественно, Даймонд не мог этого написать, даже если и подозревает это.
Хотя есть и нерасистское объяснение - идея земледелия просто не дошла до аборигенов, зародившись слишком далеко от них.