>В смысле немцы настолько владеют инициативой, что указывают советскому руководству где расставить войска?
Владение инициативой означает выбор места и времени удара.
Не совсем понимаю Ваш вопрос.
>Я прекрасно понимаю, что владея инициативой немцы смогут создавать локальное численное превосходство.
>Но плотности наших войск, а соответственно и соотношение сил, зависят уже от нашего руководства.
"плотности войск" это не "соответсвенно соотношение сил".
Плотности войск зависят от оперативного плана. Можно создать равномерные плотности ("оборонять все"), чем грешило советское руководство и быть слабым везде. Можно увеличить плотности на направлениях предполагаемых ударов в соответсвии со своими оценками, но не угадать и пропустить удар в слабое место.
Все это было в реале.
>а на старой границе плотность создается бывстрее,
>т.к. быстрее проходит выдвижение войск и требуется меньше строительства.
Да не создается она там "быстрее".
Говорить о темпах развертывания имеет смысл, когда оно начато одновремемно с противником.
А когда развертывание начинается по факту с нападением противника, то 3-4 дней для него недостаточно. Узким местом будет отмобилизование.
>>Заслоны не создадут каких то дополнительных проблем, не стоящих перед немцами в реале, а в реале они их преодолевали - как и логистические.
>Про дополнительные никто и не говорил. Речь лиш шла про то, что проблемы будут сопоставимые с реалом, но обеспечиваемые меньшим количеством войск.
Это заблуждение. Не создаст меньшее количество войск проблем столько же сколько большее количество войск.
>>Бить по частям позволяет принцип сосредоточения усилий и операции на окружение. При том, что во взаимодействии мы уступаем.
>при условии, что это позволяют другие факторы - сотношение сил, резервы, наличие подвижных войск и т.д.
>А у старой границы эти факторы для нас будут более блаагоприятными чем у новой.
такими же.
>>Бардак в КА в первом периоде войны носит системный характер. Тут можно даже не преувеличивать влияние противника.
>Степень бардака разная.
У вас есть критерии измерения?
>>Прежде всего потому что они слабы.
>Для устройства заграждений, минирования, борьбы с передовыми отряда ми не требуются огромные массы войск.
Вы просто не пытаетесь их оценить и просуммировать для всего фронта.
>>Указаные мероприятия требуют времени (часов и дней). Все это время нужно сдерживать наступающего противника, а сил у заслона нет.
>
>Наиболее быстрые передовые части можно сдерживать и заслонами, проводя в это время минирование.
Наиболее быстрые передовые части - это полноценные соединения (дивизии). Каким слабым заслоном,Ю Вы предполагаете сдержать танковую дивизию? На какое время?
Какой наряд сил на минирование будет выделен? Какой объем работ он выполнит?
Я ж говорю - все эти заблуждения проистекают от нежелания считать реальные цифры.
>>Фактически нужен сплошной фронт, ведущий согласованную подвижную оборону.
>
>Только он нужен меньший, чем был в реале.
Страна не станет меньшей. Все также от Балтийского до Черного.
>>На такие действия у РККА нет ни необходимого количества подвижных войск (или все их придется истратить до решающих операций) - а это лучшие, отборные войска. И нет адекватного управления.
>Для таких действий не нужны полноценные мехкорпуса.
Нужны полноценные соединения. Дивизии или хотя бы бригады. И иих нужно много. Больше чем было боеспособных у СССР.
>Вполне хватит отрядов заграждения грузовиков с минами и относительно небольшог количества подвижных частей плюс диверсионные группы.
Вы норму погрузки мин на грузовик знаете? Вы норму на минирование (количество людей, мин, времени) километра знаете? Ну посчитатйте же, прошу. Или давайте вместе посчитаем, если у Вас даных нет.
Что такое "небольшое количество " подвижных частей и какой обоз нужен для перевозки мин.
>>И во вторую очередь они (заслоны) не располагают необходимым количеством материальных средств.
>>Все это минирование и взрывание требует килотонн взрывчатки, которые надо подвозить. Подвоз это автотранспорт
>Только этого транспорта требуется гораздо меньше, чем для снабжения полноценных корпусов.
Автотранспорт для снабжения полноценных корпусов потребуется полноценым корпусам, там - на старой границе, от их операций ведь не планируется отказываться?
А значит нужен дополнительный автотранспорт
>>(который дефицит) и подвозу мешают немцы - т.к. нашей авиации в приграничной полосе нет.
>Почему ее нет?
Потому что аэродромы за старой границей.
>От старой границы она вполне до предполья будет дотягиваться. и будет мешать и немцам бустро вперед идти.
При дальности в 400 км у И-16? ОНи смогут летать на 100-150 км предполья из 300 возможных.
А посылать бомбардировщики без истребителей в реалиях 1941 - чревато.
>>Кстати маневру заслонов аиавция тоже мешает.
>Как и выдвижению немцев.
Немцы прикрываются МЗА и своими истребителями.
>>значит как минимум в полосе одной из ГрА операции протекают также как в реале.
>Не обязательно - ситуация на соседних участках ведь тоже влияла.
практически нет. Там естественно природные разделяющие области.
>авиация опять же может быть несколько назад оттянута, тем более, что именно на северо-западе ее потери были меньше, чем на других направлениях.
немцам это помешало?
>>Не понимаю. С востока (из Сибири) ведь ехать все равно дальше, чем от Минска?
>
>И что? Из Сибири до старой границы надо преодолеть меньшее расстояние, чем до новой.
А из Сибири на новую границу войска никто не вез.
>>ИНфраструктуру все равно придется где то создавать, т.к. активно формировались новые соединения.
>Между тем, чтобы создавать все с нуля и развивать имеющееся есть большая разница, а это сроки.
На присоединеных териториях использовали инфраструктуру оставшуюся от поляков, т.е. тоже "развивали имеющееся"
>>>На северо-западе убыль матчасти ВВС 973 самолета за три дня.
>>>На юго-западе - 1452 самолета.
>>>Для сравнения на западе - 1497 (особой разницы не заметно)
>>
>>Для сравнения давайте уточним - сколько и где на аэродромах?
>Не очень представляю как Вы это уточните, если по большей части самолетов причина потери не известна.
>Но очевидно, что это не воздушные бои, т.к. в воздушных боях соотношения потерь 20-30 к 1 не было характерным ни в один период войны.
>Очевидно, что это потери на аэродромах плюс поврежденные самолеты брошенные при отходе и потерянные при перебазировании.
Давайте учтем, что часть из них была небоеготова и необеспечена экипажами. (т..е даже при физическом сохранении принять участие в бд не сможет).
И давайте рассмотрим в динамике.
4000 за три дня это очень много. Но сколко осталось и за какое время перетерли и их (включая динамику поступления новой матчасти).
Тогда можно попытаться экстраполировать эту убыль на +4000 самолетов.
