>Прогрызание на узком фронте бесполезно, потому что такой прогрыз будет находиться под огнем с соседних участков.
"противник к исходу дня прорвал обе полосы обороны 44-й армии на участке 5 км по фронту и до 10 км в глубину."
5 км - это как, узкий фронт или не очень?
>А вообще фатализм в стиле "немцы все равно" он мало конструктивен.
Разумеется. Но в данном случае я не вижу серьезных аргументов по поводу главного "лома" Манштейна.
>При каком соотношени сил "немцы все равно"?
При полном господстве немецкой авиации, нарушающей управление, уничтожающей артиллерию и т.п.
>Потому что вместо развала фронта, бегства по степи и свалки на переправах можно получить плановый отход, сокращение собственых потерь и увеличение потерь противника (коорому еще и Севастополь штурмовать чем-то надо).
А почему, собственно, в реальности получился развал и бегство? 51-ю и 47-ю немцы до прорыва не так уж подолбали, теоретички (опять же) они могли либо закрулиться, либо прорываться к Турецкому валу и Керчи, но куда более организованно, чем в реале.
>Можно организовать второй плацдарм "по типу Севастополя" (и Сталинграда) в самой Керчи.
Там нет бронебашен, да и артиллерия с того берега пролива не достанет. Мог бы выручить флот, но флот мог бы выручить и раньше, поддержав приморский фланг Крымфронта.
>Это потому что Вы исходите из всемогущества люфтваффе. Все цели обнаруживаются и немедленно уничтожаются. Между тем при должном оборудовпании позиций орудия обнаруживают себя огнем. И бомбить их будут по факту нанесения потерь атакующим, и потери будут не 100%
Я исхожу из того, что для должного оборудования и т.п. в тех условиях нужны части из 45-ого.
>Давайте поаккуратнее с определениями? Севастополь войска не "сдали".
>Севастополь немцы взяли тяжелейшим штурмом. И упрекнуть гарнизон города в недостаточной стойкости это знаетели...
А в чем упрек? Гарнизон проявил стойкость пока мог её проявлять - фактически, пока были снаряды для контрбатарейной борьбы. Героическая оборона была, но чуда - не было.
>Откат до Сталинграда как раз и показывает, чем чревато отсуствие промежуточных рубежей на которых можно закрепиться.
Скорее он показывает, что на пром.рубежах можно, максимум, выиграть немного времени. В условиях Крымфронта много было не "наиграть".
>Просчет и заключался в том, что командование сначало растратило немало ресурсов пытаясь наступать в период распутицы (не создало запасов),
Запасов не создали скорее по причине трудностей со снабжениям (потеря Феодосийского порта).
>А потом продолжая готовить наступление пренебрегло усилением исходной позиции на плацдарме, создало чрезмерно сильный первый эшелон на ак-монайских позициях, прорыв которых и привел к катастрофе в отсуствии возможности закрепиться дальше.
"Разделило свои части на несколько эшелонов, что в условиях господства противника в воздухе позволило ему бить их по частям"
P.S. Имхо, дальше требуется либо проверка опытом хотя бы в виде КШИ, или мы дальше будем ходить по кругу с одними и теми же аргументами.
Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
Re: Хм. - Дмитрий Козырев31.03.2010 14:58:18 (42, 5550 b)
