>>Прогрызание на узком фронте бесполезно, потому что такой прогрыз будет находиться под огнем с соседних участков.
>
>"противник к исходу дня прорвал обе полосы обороны 44-й армии на участке 5 км по фронту и до 10 км в глубину."
>5 км - это как, узкий фронт или не очень?
узкий.
>>А вообще фатализм в стиле "немцы все равно" он мало конструктивен.
>
>Разумеется. Но в данном случае я не вижу серьезных аргументов по поводу главного "лома" Манштейна.
Я Вам их привел. Ваше представление об их несереьезности базируется на иррациональной вере в абсолютные возможности авиации и в ее безусловной способности полностью уничтожить все живое и материальное.
>>При каком соотношени сил "немцы все равно"?
>
>При полном господстве немецкой авиации, нарушающей управление, уничтожающей артиллерию и т.п.
Вот-вот, об этом я и говорю.
Между тем даже сели у одной стороны не будет авиации, а у другой будет один самолет тоже будет "полное господство", которое вы возводите в абсолютный жупел.
>>Потому что вместо развала фронта, бегства по степи и свалки на переправах можно получить плановый отход, сокращение собственых потерь и увеличение потерь противника (коорому еще и Севастополь штурмовать чем-то надо).
>
>А почему, собственно, в реальности получился развал и бегство? 51-ю и 47-ю немцы до прорыва не так уж подолбали, теоретички (опять же) они могли либо закрулиться, либо прорываться к Турецкому валу и Керчи, но куда более организованно, чем в реале.
Потому что немцы вышли на тылы.
Чтобы "теоретичски закруглиться" - нужно иметь систему отсечных позиций и районы, приспособленые к круговой обороне. Чтобы организовано отходить к турецкому валу, нужно чтобы кто-то препятсвовал преследованию противника - для этого нужны промежуточные рубежи.
>>Можно организовать второй плацдарм "по типу Севастополя" (и Сталинграда) в самой Керчи.
>
>Там нет бронебашен,
там есть город и каменоломни.
В Сталинграде и Новороссийске тоже не было бронебашен. Да и Севастополь держался не исключительно на бронебашнях.
>да и артиллерия с того берега пролива не достанет.
С косы Чушка достанет.
>Мог бы выручить флот, но флот мог бы выручить и раньше, поддержав приморский фланг Крымфронта.
К флоту отдельные претензии, которые не исключают.
>>Это потому что Вы исходите из всемогущества люфтваффе. Все цели обнаруживаются и немедленно уничтожаются. Между тем при должном оборудовпании позиций орудия обнаруживают себя огнем. И бомбить их будут по факту нанесения потерь атакующим, и потери будут не 100%
>
>Я исхожу из того, что для должного оборудования и т.п. в тех условиях нужны части из 45-ого.
Нет, это не так.
>>Давайте поаккуратнее с определениями? Севастополь войска не "сдали".
>>Севастополь немцы взяли тяжелейшим штурмом. И упрекнуть гарнизон города в недостаточной стойкости это знаетели...
>
>А в чем упрек? Гарнизон проявил стойкость пока мог её проявлять - фактически, пока были снаряды для контрбатарейной борьбы. Героическая оборона была, но чуда - не было.
В том, что Вы выдвигаете тезис, что нужны "солдаты 45-го", а "солдаты де 42-го сдали Севастополь". Солдаты 45-го без боеприпасов тоже воевать не умели.
>>Откат до Сталинграда как раз и показывает, чем чревато отсуствие промежуточных рубежей на которых можно закрепиться.
>
>Скорее он показывает, что на пром.рубежах можно, максимум, выиграть немного времени. В условиях Крымфронта много было не "наиграть".
Весь вопрос, что Вы понимаете под "много". Мы начали с предотвращения катастрофы. Катастрофа это неорганизованое бегство после прорыва первой (и единственной) позиции, провал эвакуации и 100 тыс пленных через 10 дней.
Я считаю возможным планомерный отход к Керчи в течении 15-20 дней. Приведение соединений противника, участвующих в наступлении в ограничено боеспособное состояние и сохранение плацдарма в Керчи или организованая эвакуация.
>>Просчет и заключался в том, что командование сначало растратило немало ресурсов пытаясь наступать в период распутицы (не создало запасов),
>
>Запасов не создали скорее по причине трудностей со снабжениям (потеря Феодосийского порта).
В январе на проливе был ледостав, что собственно и обеспечило развертывание в Крыму столь мощной группировки.
Даже потеряв Феодосию можно было снабжаться через Керчь и Камыш-Бурун, если озаботиться работой тыла и комуникаций, а не гнать войска вперед.
>>А потом продолжая готовить наступление пренебрегло усилением исходной позиции на плацдарме, создало чрезмерно сильный первый эшелон на ак-монайских позициях, прорыв которых и привел к катастрофе в отсуствии возможности закрепиться дальше.
>
>"Разделило свои части на несколько эшелонов, что в условиях господства противника в воздухе позволило ему бить их по частям"
это откуда цитата?
>P.S. Имхо, дальше требуется либо проверка опытом хотя бы в виде КШИ,
ввиде КШИ невозможно - тут именно что слишком много субъективного.
>или мы дальше будем ходить по кругу с одними и теми же аргументами.
так Вы спросили что можно было сделать, я ответил. Надеюсь, это было познавательно.
>Теоретически это так, а практически он такой скорости не дает (с) М.Г.Хацкилевич
