|
|
От
|
699622
|
|
|
К
|
BAURIS
|
|
|
Дата
|
05.04.2010 02:42:12
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Было такое
"Я, конечно, презираю отечество мое с головы до ног, но..."
>Писал я такие статьи, хоть и поменьше объемом, но по всем надуманным тезисам пройти удалось:
> http://bauris.livejournal.com/9701.html
> http://bauris.livejournal.com/10597.html
Почитаю, спасибо.
>Да так же, как и сейчас - никаких выдуманных ограничений по "ж/д" нет. Так же, как ее решают перечисленные развивающиеся страны.
Я не знаю, как там решают другие страны, но СССР - 1/6 часть суши с ничтожной плотностью жителей на кв.км. (в сравнении с Европой), с двумя потенциальными театрами войны на разных концах страны, наверное, находится не совсем в таком положении, как перечисленные "развивающиеся страны", типа Израиля.
>>Также докажите конкретными примерами, что в СССР не смогли создать двигатель 1200 л.с. больших размеров
>
>Создать, вероятно, могли (например, стоит вспомнить 2ДГ-8, 1000-сильный опытный дизель конца 50-х), но это второстепенная причина.
Т.е. не в двигателе дело. Уже легче.
>Т. к. по ссылкам я этот вопрос осветил лишь поверхностно, стоит объяснить: 1) в мирное время - благодаря бОльшему ресурсу эксплуатации: в просторно скомпонованных машинах узлы и агрегаты обыкновенно работают с меньшей нагрузкой (например, ресурс движка "Лео-2" втрое выше такового у Т-90, хотя тут вносит вклад и более высокий технический уровень);
Чушь, извините. Ресурс двигателя МеМЗ мощностью 28 л.с. для "Запорожца" никак не больше такового же ресурса двигателя для "Самары". Хотя в "Запоре" двигатель вообще одиноко смотрится в моторном отсеке (или как там это можно назвать) - там три таких впихнуть можно. "Меньшая нагрузка" в мирное время вообще для меня непонятно, т.к. удельная мощность "западных" танков совсем не больше отечественных. Т.е. хотя двигло и мощнее, но тянуть ему тоже надо бОльшую дуру бОльшей массы. Откуда ресурс?
В общем, никакой зависимости ресурса от мощности двигателя или компоновки танка нет.
2) в военное время - благодаря намного меньшей доле безвозвратных потерь матчасти и экипажей (тут все очевидно);
При чем тут плотная компоновка?
3) в отдаленной перспективе - благодаря более простой/дешевой/глубокой модернизации со временем устаревания.
В 60-70гг никто не заморачивался со старьем так, как сейчас (ну кроме Израиля, наверное). Новое делали.
>При таком обзоре видно, что тяжелые и рационально скомпонованные машины не просто не дороже, но и значительно дешевле плотно скомпонованных на всем протяжении своего пути. Советский подход, кстати, действительно обусловлен еще и превратным представлением об экономичности, хотя в реальности он прекрасно иллюстрирует пословицу "скупой платит дважды".
Ложный вывод на основе ложных посылок.
>>А если Вы согласны, что в 1,5 раза более тяжелые машины стоят примерно в 2 раза дороже
>
>Нет, не согласен. И желаю узнать, откуда вы взяли такое соотношение, "2 раза".
Вы считаете, что 60-тонники дешевле 40-тонников? В 60-70гг?
>>то просьба объяснить, как СССР мог произвести столько же машин массой под 60 т, сколько было произведено танков в реальности.
>
>Все просто - он не нуждался бы в таком количестве.
"Та ты шо!" А как Вы предложили бы быстро выходить на берега Ла-Манша? Пешочком? Или на автобусе (бтр)?
Или Вам кажется перспективным война на истощение с НАТО?
'..но мне досадно, если иностранец разделяет со мной это чувство! А.С. Пушкин'