|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
BAURIS
|
|
|
Дата
|
04.04.2010 21:59:42
|
|
|
Рубрики
|
Современность; Танки;
|
|
Re: Это все...
Здравствуйте
>> Защита снарядов и зарядов от осколоков и пламени лёгкой броней и огнезащитными покрытиями внутри бронекорпуса лучше чем их изоляция от обитаемых объемов (опять же лёгкой бронёй) в нише башни
>Почему вы считаете, что: 1) ниши башен натовских ОБТ имеют "легкую броню", тем более сравнимую со стойкостью защитных контейнеров для снарядов - она вообще-то довольно солидная и имеет резервы для усиления;
Речь о конструктивных мерах призванных спасти экипаж и танк от фатальных последствий в том случае если наружная броня корпуса/башни пробита. По этому в случае размещения боеукладки в нише башни мы говорим о бронеперегородке отделяющей боекладку от обитаемого обьема - она тонкая. Аналогичная по толщине броня может быть использована для индивидуальных защитных контейнеров (пеналов) пушечных боеприпасов. Если все эти боеприпасы размещены ниже погона башни, то такой подход по ряду причин выигрывает в сравнении с тем что применен на том же Абрамсе.
2) возможность почти полностью исключить пожар снарядов в БО (при грамотной реализации, конечно, по типу "Абрамса", а не "Лео") хуже возможности эту вероятность уменьшить?
Мне более импонируют меры по снижению вероятности катастрофического пожара боеприпасов примененные в Челленжере и Меркаве. Те же меры по "пенализации" могут быть использованы и в случае автоматизированной боеукладки в корпусе.
>>Интерес на Западе в 90-е к танковым компоновкам с вынесенным орудийным лафетом на это как бы намекает.
>Не смешивайте несравнимые технические уровни. В рамках лафетной компоновки можно решить многие проблемы малого заброневого объема и не пострадать в ТТХ, но какое отношение это имеет к серийным основным боевым танкам, чья концепция определилась в 60-е - 70-е?
В рамках лафетной компоновки неизбежна автоматизированная боеукладка в корпусе. Таким образом западный интерес к лафетным компоновкам перспективных танков в 90-е соединял в себе интерес к автоматам заряжания с желанием убрать боеприпасы из ниши башни (в нише башни они уже находились в серии начиная с AMX-13 и заканчивая Типом 90 и Леклерком).
>А вот о безальтернативности размещения БК в нише для танка с классической компоновкой говорит напрямую (не намекает) весь нынешний опыт танкостроения: БК целиком размещен в обитаемом объеме только в двух современных танках - "Челленджере-2" и "Меркаве 3/4" (обе машины, замечу, предположительно превосходят по защите едва ли не все остальные ОБТ, что и есть резонная плата), а вот американское размещение БК заимствовано по всему миру, включая СССР (о. 292, поздние проработки о. 187) и постсоветскую Россию (о. 640, "Бурлак", Т-90М).
Неразрывной связи между классической компоновкой и размещением автомата заряжания в нише башни нет. Просто (утрированно) на Западе как внедрили в серию на лёгком AMX-13 размещаемый в нише башни автомат заряжания в 50-е, так и спекулируют (конечно с некоторыми вариациями) вокруг этой идеи до сих пор. Первые ростки нового подхода впрочем родились не вчера. Еще в начале 80-х американские танкостроители создали опять же легкий танк TCM с АЗ в корпусе.
В СССР "шли своим путём" сразу поместили механизированную укладку в корпус. Проблема в том что в СССР ни сразу ни несколько позднее не поместили находящиеся в автоматизированной боеукладке снаряды и заряды в индивидуальные защитные пеналы. Поместили бы, споров вокруг неоднозначности отечественных концептуальных подходов в танкостроении было бы много меньше.
Отделять протектированные и заполненные пористым наполнителем топливные баки бронеперегородками от обитаемых обьемов, поместить снаряды и заряды в защитные пеналы, дать танкистам огнезащитные комбинезоны с противоосколочными жилетами и шлемами можно было и в рамках советской концепции танкостроения. К примеру В рамках той же советской концепции авиастроения с обеспечением конструктивной
живучести боевых самолётов и выживаемости их экипажей всё было в порядке -на этом не экономили.
С уважением, Александр