Опять разоблачаю Ваше мухлевание
>Очень удобно сравнивать апельсины с картошкой. США в первой четверти XX века построившая более трехсот эсминцев сравнивается со страной которая официальное морской доктриной имела сидение за минными банками.
Я не сравниваю США с СССР, а только указываю Вам, что 50 эсминцев – это очень много. А чтобы это было доступно даже для Вашего понимания, привожу пример известной Вам страны, которая тоже имела эсминцы в составе ВМФ в товарных количествах. Теперь, наконец, поняли, много это или мало?
>И цена 50 эсминцев для США действительно ничтожна. примерно столько США построили за первые 9 месяцев войны не напрягаясь.
Вы лучше скажите конкретно, сколько стоили эти самые 50 эсминцев, и мы сразу увидим, ничтожная эта цена или нет. Вам лично она может показаться и ничтожной, ведь Вы же за них не платили из своего кармана, а тот, кто платил, несомненно, имел совсем другое мнение на этот счет.
>А Британии отдали в основном барахло стоящее на приколе еще со времен ПМВ.
Эти эсминцы Вам кажутся барахлом только из-за Вашего невежества. Однотипные им эсминцы вполне себе воевали во время ВМВ в составе американского флота. А в составе английского флота тогда же воевали их современники и аналоги, построенные в Англии. То же самое относилось и к СССР. Какое же это барахло?
>Причем такое барахло, что сами англичане их перевели в резерв в 1941 году. Так что опять вы пытаетесь натянуть сову на глобус.
А вот это уже началось Ваше обычное вранье. Назовите, пожалуйста, поименно какие именно из этих эсминцев перевели в резерв в 1941 году, и сразу увидим, кто тут пытается натянуть сову на глобус. Хотя это и так понятно.
>>К тому же базы в обмен на них американцы получили не насовсем, а временно.
> http://vif2ne.ru/nvk/forum/1/co/1989870.htm -- у вас дислексия?
Она у Вас, поэтому мне и приходится Вам напоминать, что эсминцы американцы отдали насовсем, а базы получили во временное пользование. Чувствуете разницу?
>>Но увидев, как легко и как много они могут заработать на чужой беде, они почему-то не стали это делать, а начали именно бесплатно дарить как раз то, что легко могли продать или обменять.
>Насчет "легко могли продать" это вы как обычно врете. Ни у Англии ни у СССР не было столько золота чтобы обеспечить построение США на халяву военной промышленности. Пришлось им самим это делать.
Вранье – это Ваше любимое занятие. А я Вам объясняю, что продавать можно не только за золото. У Англии и у СССР было немало ценностей, которые можно было отдать в счет оплаты за американские поставки: земли, месторождения полезных ископаемых, заводы и фабрики, транспортные объекты, здания и сооружения и т.д. и т.п. Так зачем США надо было строить военную промышленность, чтобы снабжать на халяву Англию и СССР?
>>Что это было, если не благородство?
>Тельняшку на молнии рвать не надо -- тут не перед кем, никто не оценит.
Вы – конечно не оцените, а вот другие, которые умеют помнить добро – оценят.
>>И что демонстрируете сейчас Вы, если не черную неблагодарность за бескорыстную помощь Вашим предкам?
>"бескорыстная помощь" оплачена как минимум кровью предков, так что вообще-то это США нам должны быть благодарны что их спасли от разгрома совместно Японии и Германии.
Эта бескорыстная помощь как раз и была направлена на то, чтобы Ваши предки пролили меньше крови, но Вам это, конечно, все равно. И расскажите, пожалуйста, подробнее, как СССР спас США от разгрома совместно Японией и Германией? Даже если предположить такую возможность, кого бы, по-вашему, они разгромили перед тем, как громить США? Так кого все-таки спасал СССР в первую очередь?
>Тем более что "бескорыстная помощь" главным условием имела -- отдавать ТОЛЬКО то, что не требуется армии США (на боже, что нам не гоже). Вы об этом прекрасно знаете, поэтому прекращайте юродствовать.
Это очередное Ваше вранье, ну сколько же можно? Уж лучше бы юродствовали, в самом деле. Расскажите, пожалуйста, где Вы нашли такое условие? А я Вам расскажу, что американцы многое делали специально для СССР. Например, ту же тушенку, или дизельные варианты танков.
>>Они были не корыстными, а осуществляли нормальный торговый обмен. А потом вдруг решили помочь совершенно бескорыстно
>Во-во -- типа божья благодать на них снизошла?
Если такое объяснение доступнее для Вашего понимания – можете считать это божьей благодатью. Ведь понятие человеческого благородства Вам, очевидно, незнакомо.
>>Так Вы считаете, что без американской программы ленд-лиза Британская империя доминировала бы в Западном полушарии и Западной Европе???
>Если бы прогнившая Британская империя не прогнила, а могла бы в одиночку отбиться от Германии, то да. А так они не только повоевали за интересы США и расплатились с США своими рынками и полностью зависимым положением сегодня.
Вы не уходите от темы, а расскажите подробнее, как американцы лишили Британскую империю доминирования в Западном полушарии и Западной Европе с помощью программы ленд-лиза? Продолжала вы Британская империя доминировала бы в Западном полушарии и Западной Европе без этой программы?
>>И это с помощью ленд-лиза американцы завладели английскими рынками сбыта и сырья??? Только уж совсем убогий будет рассуждать подобным образом.
>Значит Рузвельт у вас убогий. Так и запишем.
Убогий вовсе не Рузвельт, а тот, который утверждал, что американцы нажились "на сумму уничтожения двух геополитических конкурентов -- Германской империи и Британской империи. Завладение их рынками сбыта и сырья. Доминирование в Западном полушарии и Западной Европе. Вполне себе выгода на лицо. Только уж совсем убогий будет рассуждать о бескорыстии американцев наблюдая какие выгодны они приобрели". Знаете автора этого бреда?
>>Почему же Англия (и СССР тоже) не отказались от бесплатного ленд-лиза и не стали оплачивать все поставки сполна по мере их поступления или даже вперед?
>Потому что он не был бесплатным и СССР и Англия это прекрасно понимали. Они платили жизнями своих солдат, пока США три года тренировала свою армию.
Не понял, кто это мешал США тренировать свою армию без всякого ленд-лиза??? Почему не знаю? Расскажите про это, пожалуйста. Тем более, что если бы американцы все средства, потраченные на ленд-лиз, пустили на оснащение своей армии, она стала бы еще сильнее.
>>Так это своими колониями Британская империя расплатилась с американцами за ленд-лиз??? И они отошли к США??? Чего только не узнаешь от такого крупного специалиста, как Вы… Как, кстати, назывались эти английские колонии, ставшие американскими?
>Это вы сейчас специально под дурачка косите заменив рынки на колонии?
Так у Вас еще и с памятью проблемы? Тяжелый случай... Напоминаю, что на мой вопрос:
>>Сколько раз англичане расплачивались с американцами свои территориями?
Вы ответили:
>Столько раз, сколько отваливалось от Британской империи ее колоний.
Так как, все же, назывались эти самые английские колонии, отвалившиеся от Британской империи и ставшие американскими?
>>>А с какого перепоя СССР нужно было влезать в войну между капиталистическими государствами за передел рынков?
>>Так это оказывается, СССР пришлось поучаствовать в войне между капиталистическими государствами за передел рынков??? С какого такого перепоя, он же был социалистической страной?
> с такого что Гитлер ни с того ни с сего напал. У СССР никакого
Вы тут разглагольствовали, что война шла "между капиталистическими государствами за передел рынков". Зачем же Гитлер при этом напал на социалистический СССР? Неужели он его с кем-то перепутал?
>>И какие рынки он себе приобрел в результате войны между капиталистическими государствами за их передел?
>А СССР воевал не за передел рынков. Он воевал за физическое выживание. в отличии от США и Англии.
А Англия и США воевали не за выживание? А Вы почему-то только что рассказывали, что СССР спас США от разгрома. Так когда Вы врали, тогда или сейчас?
>>Конечно, не надо скоморошничать, как это делаете Вы. Вы сначала докажите,
>Доказать вам, который всерьез воображает, что раз Капоне осудили за неуплату налогов, то он значит был бизнесменом, а не бандитом? Помилуйте -- вам доказать невозможно, вы заидеологизированы на 200% и фактов не признаете. Как например в случае с Туполевым, который у вас якобы невинная жертва обвиненная в заговоре.
Я признаю факты, если они действительно факты, а не Ваши идеологизированные фантазии. Например, факт, что Капоне осудили за неуплату налогов, потому что не могли доказать другие его преступления. Но при этом его не обвинили в шпионаже в пользу СССР или Гондураса, а осудили за неуплату налогов, причем совершенно законно осудили, ведь налоги-то он действительно не платил. А теперь расскажите мне, за какие преступления осудили Туполева?
>>Не надо врать, хотя я понимаю, как Вам трудно без этого, при Вашем-то знании матчасти. Укажите, пожалуйста, конкретно, где я доказывал, "что Битвы за Британию не было бы не будь СССР". Иначе мне придется в очередной раз Вас поздравлять, сами знаете, с чем.
>мухляж зафиксирован в архивах форума. Любой может убедится.
Мухляж действительно зафиксирован. Поздравляю Вас, гражданин соврамши! Ну, да Вам не привыкать.
>>Так кто все-таки, по-Вашему, был врагом СССР во время ВМВ и кто – союзником?
>1949 год прекрасно показал, что вчерашние союзники моментально после победы становятся врагами. "ничего личного это бизнес"
Я что-то не понимаю, кого именно Вы имеете в виду. Ответьте, пожалуйста, конкретно, кто все-таки, по-Вашему, был врагом СССР во время ВМВ, и кто – союзником? Или Вы даже этого не знаете?
>>Я читал, и не только архивы форума. Но мне интересно, что лично Вы считаете примерами американской помощи Германии?
>Если читали, значит знаете о чем идет речь.
Я не знаю, что лично Вы об этом думаете. Поэтому и хочу узнать из первых рук: что лично Вы считаете примерами американской помощи Германии?
