|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
04.04.2010 11:12:45
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Тогда давайте...
>Период до вступления США в войну:
>Великобритания к моменту введения ленд-лиза уже израсходовала свои валютные запасы (в том числе на финансирование строительства новых военных заводов в США). После этого объем текущих закупок равнялся текущим валютным поступлениям Британской Империи. Баз, интересующих США и не важных для обороны Империи, больше не было. Не смогли бы англичане платить больше. Даже продавая оружие СССР и платя этим золотом за американские поставки.
Почему Вы считаете, что у англичан не было территорий, интересующих США? Даже если в тот момент что-то не казалось ценным, в будущем оно вполне могло пригодиться. Вот как Аляска, например. Пример ПМВ показал, что в долг слишком много давать нельзя, не отдадут. Поэтому надо было брать землей или недвижимостью. И англичане бы платили, никуда бы они не делись.
>Да и поставки по ленд-лизу в этот период были значительно меньше продаж.
Вот видите, значит у них было, чем платить, а Вы говорите что "Великобритания к моменту введения ленд-лиза уже израсходовала свои валютные запасы". Какой смысл им было дарить то, что можно продать или обменять?
>>С точки зрения наживы оптимальным вариантом действий для США во время ВМВ было бы сохранять нейтралитет и организовывать публичные аукционы для враждующих сторон, где они бы взвинчивали цены за товары до заоблачных высот, лишь бы врагу не досталось. Неужели американцы этого не сделали только потому, что не догадались об этом?
>Они умные. Попытались торговать в начале войны. Но закупки Китая, Франции и Англии оказались не такими большими. Пришло понимание - платежеспособный спрос ограничен. Его надо стимулировать.
>Как-то так.
Каким образом бесплатные поставки стимулируют спрос? В СССР, Китае, Франции и Англии были запасы полезных ископаемых, земля, заводы, здания, да мало ли что еще, что вполне можно было обменять на необходимые им товары. Вот и надо было обменивать, а не дарить на халяву потенциальным политическим противникам или торговым соперникам. Их надо было максимально ослаблять, а не усиливать.
>Второй период ленд-лиза,после вступления США в войну:
>Тут надо было решать, чей экипаж сгорит в "Гранте" или "Шермане" - американский, или английский, или советский. Выбрали два последних варианта. С точки зрения граждан США - выбор был сделан правильно.
Американским экипажам вовсе не надо было гореть в "Гранте" или "Шермане", защищая свою страну. Это советским гражданам надо было останавливать немецкие танки на своей территории. И в отсутствии "Грантов" или "Шерманов" им пришлось бы это делать подручными средствами с соответствующими результатами и жертвами. Так зачем США надо было заботиться о жизнях советских граждан и бесплатно снабжать их вооружением, снаряжением, сырьем, промышленным оборудованием и продовольствием? Им было выгоднее всего просто ждать, пока европейцы не истребят друг друга, и при этом спекулировать вооружением, снаряжением, сырьем, промышленным оборудованием и продовольствием. А они почему-то предпочли ленд-лиз и откровенно нарывались на грубость с японцами и немцами, пока те не начали с ними воевать. После чего и им пришлось гореть и в танках, и на самолетах, и на кораблях. Вот ведь какой интересный выбор. Но совсем нелогичный, если оценивать их действия с точки зрения получения прибыли.
С уважением, БорисК.