|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Skvortsov
|
|
|
Дата
|
05.04.2010 09:09:43
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Тогда давайте...
>>Почему Вы считаете, что у англичан не было территорий, интересующих США? Даже если в тот момент что-то не казалось ценным, в будущем оно вполне могло пригодиться. Вот как Аляска, например. Пример ПМВ показал, что в долг слишком много давать нельзя, не отдадут. Поэтому надо было брать землей или недвижимостью. И англичане бы платили, никуда бы они не делись.
>Англия не торговала территориями. Она сдала в аренду на 99 лет базы в Карибском бассейне. Я думаю, что эти базы США были не очень нужны. Смысл сделки в другом. Великобритания не могла использовать эти базы в этот 99-летний период. То есть ее флот покидал Карибский бассейн и он становился зоной, полностью контролируемой флотом США.
Не торговала, потому что это ей не потребовалось. А в безвыходном положении пришлось бы торговать. Так почему США этим не воспользовались?
>>Вот видите, значит у них было, чем платить, а Вы говорите что "Великобритания к моменту введения ленд-лиза уже израсходовала свои валютные запасы". Какой смысл им было дарить то, что можно продать или обменять?
>Я написал ранее - платила в объеме своих текущих поступлений. Сколько смогла заработать валюты в данный период - столько и оплачивала США. А запаса уже не было.
Зато были заморские территории, земли в самой Англии, всякая разная недвижимость и т.д. и т.п. Почему США не потребовали всего этого или хотя бы части в уплату за свои поставки?
>>Каким образом бесплатные поставки стимулируют спрос?
>Например, имеется африканская страна, испытывающая голод. Она закупает 2 млн. тонн зерна по импорту. 1 млн. в США и 1 млн. в Аргентине. Обращаются за продовольственной помощью к США. Те предлагают поставить 1 млн. тонн зерна бесплатно при условии продолжения закупок 1 млн. тонн зерна в США. А если африканская страна купит в следующем году в США 2 млн. тонн, может обращаться за бесплатной поставкой 2 млн.тонн.
>Вопрос - будет ли африканская страна продолжать закупки в Аргентине? Или все купит в США?
Тут просто предлагается зерно с 50% скидкой, а вовсе не бесплатно. Но каким боком эта гипотетическая ситуация относится к ленд-лизу?
>> В СССР, Китае, Франции и Англии были запасы полезных ископаемых, земля, заводы, здания, да мало ли что еще, что вполне можно было обменять на необходимые им товары.
>Дракон согласен, осталось уговорить принцессу.
>В случае Франции, Англии и Китая – это в основном всё частная собственность. Как Вы представляете себе её экспроприацию государством?
В Англии далеко не все частная собственность. Там, скажем, королевские земли есть. С замками. И вообще это проблемы покупателя, чем платить. Кстати, выражение "Коня, полцарства за коня!" – чисто английское. У Франции, между тем, были колонии. А в СССР вообще никаких проблем с частной собственностью. Почему же американцы не потребовали заплатить за свои поставки?
>>Вот и надо было обменивать, а не дарить на халяву потенциальным политическим противникам или торговым соперникам. Их надо было максимально ослаблять, а не усиливать.
>Осенью 1940 Гитлер предлагал Великобритании нормальные условия мирного договора. Здесь надо было подтолкнуть Великобританию к продолжению войны. Это и ослабляло Империю, и ликвидировала нового претендента на роль континентального гегемона - Германию.
Он их предлагал еще в октябре 1939 и июле 1940. Англия отказалась сама, никто ее не подталкивал. А для того, чтобы ослабить Империю, ей не надо было помогать бесплатно. Как раз наоборот.
>>Американским экипажам вовсе не надо было гореть в "Гранте" или "Шермане", защищая свою страну. Это советским гражданам надо было останавливать немецкие танки на своей территории. И в отсутствии "Грантов" или "Шерманов" им пришлось бы это делать подручными средствами с соответствующими результатами и жертвами. Так зачем США надо было заботиться о жизнях советских граждан и бесплатно снабжать их вооружением, снаряжением, сырьем, промышленным оборудованием и продовольствием? Им было выгоднее всего просто ждать, пока европейцы не истребят друг друга, и при этом спекулировать вооружением, снаряжением, сырьем, промышленным оборудованием и продовольствием.
>Видимо, для того, чтобы СССР устоял и эффективно истреблял Вермахт. Чтобы к моменту высадки американцев в Европе Германия ослабла и меньше американских экипажей сгорело в “Шерманах”.
А СССР и так устоял в 1941, и война перешла в стадию затяжной. И чем дольше бы тянулась эта стадия, тем больше истребляли бы друг друга вермахт и КА. Американцам оставалась только наблюдать за бесплатным зрелищем и выбирать для высадки момент поудобнее. Зачем им понадобился ленд-лиз?
>А золото СССР выкачивала Великобритания, затем оплачивала им свои закупки в США. Короче, что можно было выкачать из союзников, США выкачивали.
Вот и расскажите подробнее, сколько золота выкачала из СССР Англия, когда и за какие товары? И почему США сами не захотели качать это самое золото СССР?
>>А они почему-то предпочли ленд-лиз и откровенно нарывались на грубость с японцами и немцами, пока те не начали с ними воевать. После чего и им пришлось гореть и в танках, и на самолетах, и на кораблях. Вот ведь какой интересный выбор. Но совсем нелогичный, если оценивать их действия с точки зрения получения прибыли.
>Да причины те же. Увеличить территорию, захватить рынки, уничтожить торгового конкурента. Им не впервой. Смотрите Американо-мексиканская война 1846, Испано-американская война 1898.
Насколько США увеличили свои территории после ВМВ? И каким образом уничтоженные ими торговые конкуренты Германия и Япония конкурируют с ними сейчас? И кстати, у кого территория больше, у США или СССР/России? Знаете, откуда у СССР/России столько территории?
>А уж начало войны с Японией в 1941 вообще не имеет никакого отношения к ленд-лизу. Это местные тихоокеанские разборки.
Начало войны с Японией имеет самое прямое отношение к тому, что американцы не прятались за чужими спинами, когда надо было гореть в танках или еще где. А Вы их именно в этом обвиняете. Да и участия в местных европейских разборках они вполне могли избежать и использовать их для своей наживы. Но почему-то предпочли гореть и там, вот ведь какая штука.
С уважением, БорисК.