НАТО - союз независимых государств, а не одна страна
Скажу как гуманитарий
>Если рассматривать НАТО в качестве действительно единого блока,
>упорно проводящего стандартизацию вооружения и боеприпасов,
>то выпуск таких пар, как Леопард-1 и АМХ-30, Леопард-2 и "Абрамс" -
>типичный маразм, но с другой стороны. Еще более сексуально -
>британские танки со своей пушкой и своими боеприпасами, да и французы
>только рядом лежали. Так что в WarBlock с этим было еще не плохо.
И в рамках национальных программ они требования по стандартизации боеприпасов, агрегатов, запчастей и расходных материалов они старались учитывать.
Далее:
- все французское - см. особую политику де Голля и последовательный атлантизм ФСП;
- английская 120-мм нарезная пушка - британское решение, принятое до общего перехода на 120-мм калибр. Они просто были такие передовые;
- 105-мм пушка - общенатовский образец;
- 120-мм гладкоствольная пушка - общенатовский стандарт.
Строго говоря, никто не обязывал страны НАТо принимать одинаковые образцы. Они стремились как поддерживать национальную промышленность, так и выбирать наилучшие образцы - отсюда и трогательная похожесть танков.
А вот почему в СССР не осилили унификацию - ежу понятно. Подорвались на концепции максимально облегченного и обжатого среднего/основного танка. После появления Т-64 вся дальнейшая история - попытки приспособиться к реалиям окружающего мира путем создания вариантов одного и того же типа от разных заводов.
В этом смысле что Т-64, что Т-72, что Т-80 - одно и то же.
Более интересно, что бы произошло, если бы в СССР в 1950-х гг. приняли решение идти не от предельной массовости предельно облегченного среднего танка с лобовой броней от тяжелого, а от максимально защищенного танка с мощным вооружением. Вытянули бы линию ОБТ с исходной массой не 37+1, а, например, 55+5 тонн. Сразу ставили бы 122-мм или 130-мм пушку, пришлось бы доводить мощный двигатель и облегчающую управление трансмиссию, отказались бы от копеечной экономии на сантиметрах ценой ухудшения бронирования.
Был бы танковый парк вдвое меньше, да. Пришлось бы внимательнее относиться к тактике применения, развивать другие виды вооружения.
