>Просто потому что на тот момент - 50-е решение было правильным
>РЯО, массовое распространение кумы и резкий рост бронепробиваемости - нужна была высокая подвижность
Или рост защищенности. Потому что одна подвижность от кумулятивного боеприпаса в итоге не защитила.
>В 60-е были вообще разговоры об отказе от танков как от линковов
Но не отказались.
>Просто пропустили момент когда прогресс в бронировании обеспечил тяжелым танкам неплохую защиту - и от кумы и от гвоздей
>+ проблемы с двигателями, так и не смогли создать мощный двигатель даже для имеющихся танков, не то что 60 тонных
Это вопрос постановки задачи.
>+ инженерные проблемы, мосты, ЖД платформы и тп
Как выясняется, железной дороге не мешает.
