>Это не так, а точнее вовсем не так, Вы, ув. Harkonnen, в который раз дезинформируете общественность. Массовая эффективность различных спецбронирований Т-64 составляла 10-25% относительно стальной брони. Это вовсе не "волшебная палочка" спасающая от КС.
>Если эту технологию применить, скажем к танку Т-55, то в той же массе его броня имела бы стойкость около 250 мм против КС, что не изменило бы ничего...
Что за дикие фантазии?
Изучите вопрос: Металлополимерный блок обеспечивает защиту от моноблочных кумулятивных средств поражения с бронепробивной способностью до 400...450мм.
>То же самое и за рубежом, применение технологии комбинированной брони с такой эффективностью к Центурионам, М-48, Леопардам-1, и пр вовсе не позволило бы защитить их от КС.
Они не осилили производство комбинировнной брони. И о чьем отставании идет речь?
>Тезис что в НАТО были дураки, что не использовали комбинированную броню и потому их танки пробивались - ложен.
Никто не говорил что они дураки, но вот комбинированную броню не осилили.
>Уровень бронезащиты танков Т-64 и Т-72 первых серий, это в первую очередь толщина и масса брони, и только во вторую ее комбинированная конструкция.
В плане Т-72 - верно, там тоже не осилили комбинированную броню и штамповал имонолитные башни которые от кумы не защищали.
В вопросе Т-64 - это в первую очередь комбинированная броня и габарит.
Причем габарита удалось дабится благодаря малому силуэту.
>"Волшебная палочка" против КС в виде взрывной и невзрывной ДЗ появилась гораздо позже.
1968 год. В ХКБМ разработано бронирование с примененим динамической защиты для танка Т-64А и перспективного танка
>P.S. Единственный танк НАТО что мог выиграть от примения первых версий комбинированной брони - это Чифтен, потому что толщина и масса его лобовой брони была сравнима с танками Т-64/72, что только повреждает то, что масса брони в 60-70гг был первична.
И что в итоге получилось на чифтейне - большая масса, низкая мощность и плохая подвижность, и при этом пробивается 84 мм кумой!
