Вы извините, но рассуждаете о римской армии явно с поверхностными знаниями. Соответственно и Ваши аналогии притянуты за уши к Вашему выводу.
> Сципион Африканский тоже не стеснялся привлекать в армию всяких нумидийцев с кельиберами, но становым хребтом массовой армии были собственные граждане.
Воинские контингенты нумидийского царя были союзной армией, а не собственно римской армией.
>Что, в свою очередь, было следствием высокой мобилизационной готовности общества.
Угу. "С падением Карфагена умерла и римская военная доблесть". Знаете, чьи слова? Это к пресловутой мобготовности римского общества аккурат в предложенный Вами период. Кстати говоря, в курсе про экстренный набор спешно освобожденных рабов в армию, когда Ганнибал был у ворот Рима? Там кого только не было, с разным социальным и правовым статусом. Но становой хребет римской армии до реформ Гая Мария - это именно ополчение крестьян (хоть из римских земель, хоть союзных италиков). Именно они составляли основу армии в период тяжелейших для Рима Пунических воен.
> Естественно. А они в значимых количествах, в свою очередь, появляются в ситуации, когда хочется увеличить численность армии (по тем или иным причинам), но своих солдат уже нет.
Они появляются тогда, когда они есть в наличии и нет смысла дополнительно напрягать свои военные силы. Потому они и были у Рима в большом числе ВСЕГДА, даже в период его наивысшего военного могущества.
>Мне кажется, что современная Европа к тому и идет - старение общества вследствие снижения рождаемости и рост пацифистских настроений могут привести к тому, что, а случае очередного кризиса, политики попробуют возместить недостаток своих солдат за счет варваров.
Вам напрасно кажется. Вы не учитываете современное развитие военной техники. Бундесвер на 300 "Леопердах" последней модификации со всем комплексом того, что у них есть ныне - это как бы затрудняюсь с Бундесвером каких времен сравнивать. Как-то встретил американское сравнение, что внедрение в 90-е годы новых систем целеуказания, разведки, связи и новых боеприпасов позволило при общем уменьшении количества полевой артиллерии в дивизии увеличить эффективность ее применения чуть ли не на порядок по сравнению с началом 80-х. Таким образом, там где раньше был нужен артполк и им, и нам, им достаточно теперь батареи, а вот нам вобщем по-прежнему нужен артполк. Правда, теперь численность уменьшена, и артполка нет - есть дивизион (я утрирую). Потому их преимущество еще больше.
Но если мерять массовыми армиями середины ХХ века, то да, мобвозможности Европы стали сильно хуже, мотивация ниже. Но, если бы была та ситуация, то и Европа была бы не такой, как сейчас. Возможно, варваров в ней по-прежнему бы не было.
