>>Они появляются тогда, когда они есть в наличии и нет смысла дополнительно напрягать свои военные силы. Потому они и были у Рима в большом числе ВСЕГДА, даже в период его наивысшего военного могущества.
> Важна не абсолютная, а относительная численность варварских контигентов. Когда численность каждой отдельной группы варваров, способной к согласованным действиям, несущественна по отношению к собственным войскам - они и проблем много доставить не могут. Когда наоборот - то есть, страну, фактически, защищают, в основном, варвары
Римская армия Домината в значительной части состояла из варваров, служивших по индивидуальному найму в ауксилиях и граждан провинциально-варварского происхождения в легионах. И те, и другие были надежны. Опасность представляли федераты - нанятые как таковые племена.
>>>Мне кажется, что современная Европа к тому и идет - старение общества вследствие снижения рождаемости и рост пацифистских настроений могут привести к тому, что, а случае очередного кризиса, политики попробуют возместить недостаток своих солдат за счет варваров.
>>
>>Вам напрасно кажется. Вы не учитываете современное развитие военной техники.
>"Все более и более мощная техника внедряется в армию нашего времени. Тот результат, который 100 лет назад с трудом получался благодаря совокупным усилиям массы солдат, теперь очень быстро достигается работой нескольких усовершенствованных механизмов."(c) Де Голль
>>Но если мерять массовыми армиями середины ХХ века, то да, мобвозможности Европы стали сильно хуже, мотивация ниже. Но, если бы была та ситуация, то и Европа была бы не такой, как сейчас.
>Я не настолько пессимистичен, чтобы ожидать варварского завоевания Европы уже завтра:). Однако, ПМСМ, при определенном развитии событий, темп нарастания внешней угрозы может превышать скорость общественных изменений, необходимых для того, чтобы подготовить общество к ее отражению.
