>Два раза посомтрел. Любое предмет тут не ясно виден (разве что кроме двух камер и штатива), так что ДОЛЖЕН трактоваться с второну "гражданского иснтрумента", а не наоборот.
***** Кому он "должен"? Это где такие правила записаны?
>Военные ценой своей жизни ОБЯЗАНЫ защищать гражданских, открывая огонь ТОЛЬКО в случае непосредственной угрозы для САМОЗАЩИТЫ.
****** Это что за новости такие? Российские военные обязаны ценой своей жизни защищать грузинских или там руандийских гражданских? Нет уж, я против :-) Мы так вымрем нафиг.
>Уж Апачу-то никакой угрозы не гррозило, его, похоже, даже не видели, те, внизу. Какая уж тут самозащита.
***** Посмотрите на последний снимок этих журналистов, вопросы снимутся.
>
>"У его товарищя" я ясно вижу штатив от телекамеры. Где Вы там РПГ разглядели - я даже при всем желании увидеть не могу.
****** Подождите, в первом абзаче было сказано "любой предмет неясно виден", почему для штативов такое исключение? Я лично трактую эту картинку как РПГ . Решение на открытие огня обосновано. Полицейский будет стрелять и при меньшей угрозе.
