[2Дм. Журко] Противников СССР не мы с вами определяли
И сложилось так, что противники у СССР были, и НАТО - главнейший и сильнейший. И с ним, конечно вынуждено приходилось соревноваться, и вести гонку вооружений. На народные денежки, само собой. Но и та сторона тратила те же деньги налогоплательщиков и тратила их не эффективнее чем в Союзе, а по большинству направлений - просто провально. Если мы говорим о числе образцов одновременно производимой боевой техники, как о показателе эффективности управления ВПК и бюджета, то тут что в танках, что по прочей номенклатуре НАТО далеко опережает СССР и не в лучшую сторону. Речь не о качестве конкретных образцов. Речь о стоимости этих игрищ.
Чему результат известен - ослабленные огромными военными расходами в 50-80-х, бывшие великие державы (Великобритания, Франция, Германия), не говоря уже об остальной Европе, теперь даже совместно не могут сравниться с технологической и военной мощью США и азиатов.
А ведь НАТО могло принимать решения о стандартизации не только типов боеприпасов и систем управления, но и о конкурсном отборе лучших образцов ВиВТ для закупок в интересах блока. Просто надо было переломить гордыню, организовать разделение труда и реально экономить деньги налогоплательщиков. Вот тогда то СССР проиграл бы гонку вооружений уже в 60-х.
>Хуже когда родной промышленно-военный комплекс не может с заказчиком договориться и тратит не свои, а народные на бессмысленные фантазии, вроде ваших тут.
>Во всяком случае, более толковых объяснений, чем ваш бред, не знаю.
>Занятнее, что это продолжается. Между Ми-28Н и Ка-52 заказчик выбрать не в состоянии. МиГ продолжает делать истребители, которые никак не лёгкие, Сухой беспримерно тяжёлые.
Не уходите от ответа. На ваш пример о производстве в Союзе 4-х типов, приведен пример о 5-7 машинах в НАТО. И так по всей номенклатуре ВиВТ. Так что ваш пример не в кассу. В отношении моего бреда - прошу подробностей (о чем это я?).
Проблема конкруенции производителей - хорошая проблема на самом деле, и она не в плоскости выбора, она в плоскости денег. Нужны обе машины, вот денег до последнего времени не было.
>>Ничего, что страны НАТО понесли при этом большие издержки как на НИОКР, так и на производство единицы техники чем СССР?
>
>"Агрессивные", для начала, не только военную технику прекрасную производят. Желаете померить японские невоенные дизели с отечественными? Или опто-электронику? Да хоть с итальянское, швейцарское, финское с советским...
А кто с этим спорит то? СССР тоже много чего передового производил, но со всем миром тягаться еще и в гражданской области у него не получалось. Но вы опять от ответа уходите - так что там с народными денежками то? Кто больше тратил?
>Пушки и боеприпасы, пулемёты у них довольно единообразны. Несмотря на то, что государства с очень разной историей.
А у СССР и ОВД просто единый стандарт существовал с самого начала. И это правильно. Наличие и производство нескольких образцов за редкими исключениями было оправданным.
>Вы сопоставляете не самую большую и богатую страну с богатейшим миллиардом. Так даже этот миллиард танки десятками тыщь не заготавливал, всегда отделывался меньшим числом.
Ой правда? А авиацию и флот это мильярд производил большим числом, да еще много чего дорогущщего.
>>Ничего, что такая же картина у супостата по всей номенклатуре вооружения и военной техники?
>
>Посчитаем производимое число проектов кораблей, лодок? Может образцов самолётов в СССР одновременно производили маловато? Авиадвигателей? Ракет-носителей? Что ещё требует дорогих и длительных исследований?
Посчитаем. Везде кроме ПЛ и МБР СССР позади.
>>И если правдорубы обвиняют руководство СССР в тупости, попиле и создании угребищ,
>
>Пока готов только вас обвинить в тупости.
Спасибо, я вас тоже очень люблю.
>Руководство СССР и военная промышленность довольно бесхитростно использовали систему доения народа. Не было у них причин что-то менять до какого-нибудь физического ограничения, о котором и думать некому было.
>Ничья это не тупость, а следствие системы принятия решений. Вопиющее следствие.
Ага, доили народ. От восстановления и развития страны отрывали, а бомбы и танки делали. А та сторона, значится средства из воздуха брала, не отрывала. И была сильно эффективнее в принятии решений - так что ли?
>>то пусть посмотрят на ту сторону линии фронта - там вообще сон разума и шедевры попила.
>
>Неужели?
Именно что. Мы с вами еще только бегло по ОБТ прошлись, а в прочем там просто свет потушить можно. А три ядерных проекта, три проекта авианосцев одновременно не хотите? А десяток проектов истребителей и ИБ? А десятки проектов грузовиков, тягачей и БРЭМов всяких?
>Дали себя втянуть. В итоге на руках паршивая овца.
А был выбор? После появления ЯО и речей о "железном занавесе"? После смерти Рузвельта шансов на мирное послевоенное сосуществование не было. Слишком много "укушенных коммунизмом" хотело обострения и реванша.
Да, могли действовать эффективнее. Разумеется, можно нарисовать идеальный путь развития армии, ВПК и страны в целом на 50-80-е годы. Но это позиция послезнания.
>Вот именно, не судите. Это же вы целые народы судить отважились. Мне любопытнее факты искать.
Где?
>Одновременное многотысячное производство четырёх образцов танков одного назначения для одного заказчика -- факт.
С той стороны делали больше образцов, к тому же более дорогих - факт. И не только в танках такая картина.
