>>Да, могли действовать эффективнее. Разумеется, можно нарисовать идеальный путь развития армии, ВПК и страны в целом на 50-80-е годы. Но это позиция послезнания.
>
>А можно ли нарисовать этот идеальный путь?Даже с позиций послехнания?
>Пмсм получится, что сколько рисователей столько и путей.
Наверное, можно.
1. Основой советского (и западного тоже) военного и мобилизационного планирования планирования была предпосылка о возможности ведения боевых действий с использованием ЯО. То есть война представлялась именно ядерной, для чего необходимо было создавать как длинную линейку вооружений, так и готовить войска и экономику к действиям в условиях применения ЯО.
2. В советском планировании предусматривалась возможность уничтожения основных центров производства вооружения, что должно было компенсироваться наличием больших моб. запасов и резервов. А это, сами понимете еще и содержание большого числа кадрированных соединений и БХВТ, помимо собственно производства вооружений. Это наследие 41-го в чистом виде.
3. Руководство СССР было вынуждено учитывать наличие нескольких стратегических направлений и ограниченные коммуникационные возможности. Отсюда вынужденное содержание значительных группировок на дальнем востоке, на кавказе, в средней азии. А так же вынужденный практический сплошной "ковер" ПВО.
Если включить послезнание то можно сильно сэкономить на стратегической составляющей, сухопутных войсках и иначе развивать флот и ВВС.
И упереться скажем в развитие коммуникаций и средств переброски войск (расширять ВТА, создавать систему двойного и тройного базирования войск и т.п.).
Это большая и интересная тема, по сравнению с танкосрачем.
