>И сложилось так, что противники у СССР были, и НАТО - главнейший и сильнейший. И с ним, конечно вынуждено приходилось соревноваться, и вести гонку вооружений. На народные денежки, само собой. Но и та сторона тратила те же деньги налогоплательщиков и тратила их не эффективнее чем в Союзе, а по большинству направлений - просто провально. Если мы говорим о числе образцов одновременно производимой боевой техники, как о показателе эффективности управления ВПК и бюджета, то тут что в танках, что по прочей номенклатуре НАТО далеко опережает СССР и не в лучшую сторону.
Как вам было уже указано, НАТО - не сторона противостояния, а военный союз стран, каждая из которых сама могла определять свою политику в строительстве вооруженных сил.
США, Великобритания, Франция, Германия и Италия обладали собственными армиями и промышленными мощностями и самостоятельно могли определять, какие конкретно образцы вооружений им нужны. Никто не мог запретить Италии или Велимкобритании строить свои собственные танки - в отличие от тех же Чехословакии, Польши или ГДР, которые не обладали подобной свободой в принятии решений.
И уж подавно руководителям стран НАТО не пришло бы в голову в одной стране строить одновременно М48, "Лео-1" и "Лео-2", например.
Зато такая свобода принятия решений была в зарегулированном и централизованном СССР!
Одновременное производство средних танков Т-55, Т-62 и Т-64 с организацией производства Т-72 говорит само за себя.
>Чему результат известен - ослабленные огромными военными расходами в 50-80-х, бывшие великие державы (Великобритания, Франция, Германия), не говоря уже об остальной Европе, теперь даже совместно не могут сравниться с технологической и военной мощью США и азиатов.
США всегда несли большее военное бремя, чем страны Европы.
И кто такие "азиаты"?
>А ведь НАТО могло принимать решения о стандартизации не только типов боеприпасов и систем управления, но и о конкурсном отборе лучших образцов ВиВТ для закупок в интересах блока. Просто надо было переломить гордыню, организовать разделение труда и реально экономить деньги налогоплательщиков. Вот тогда то СССР проиграл бы гонку вооружений уже в 60-х.
Для этого нужно было отказаться от национального суверенитета. Тогда НАТО развалилась бы.
>>Пушки и боеприпасы, пулемёты у них довольно единообразны. Несмотря на то, что государства с очень разной историей.
>А у СССР и ОВД просто единый стандарт существовал с самого начала. И это правильно. Наличие и производство нескольких образцов за редкими исключениями было оправданным.
Возможно. Но в самом СССР единого стандарта не было.
>Ага, доили народ. От восстановления и развития страны отрывали, а бомбы и танки делали. А та сторона, значится средства из воздуха брала, не отрывала. И была сильно эффективнее в принятии решений - так что ли?
Да, Заппад был на круг эффективнее. Поэтому он есть, а СССР - нет.
