>Калаш, похоже, прокрался в Лэнгли и геройски подсовывает ЦРУ неверные сведения.
> хттпс://ввв.циа.гов/либрары/публицатионс/тхе-ворлд-фацтбоок/геос/фр.хтмл
>1.98 ребенка на женщину (причем еще не очень понятно - только по метрополоии или по метрополии+колонии). Учитывая, что черные (в широком смысле) рожают больше - белые рожают меньше.
Я не ведаю, куда вы там с Калашом прокрались, но вы упорно повторяете какие-то постулаты, имеющие к реальности крайне слабое отношение. Я понимаю, что бунт в "обезьянниках" показал всему миру изнанку Франции, но не надо думать/надеяться, что она вся из этого состоит. Или даже в малой степени.
Теперь про рождаемость. Повторю ещё раз : белые франзуженки рожают и рожают много. Здесь есть даже своеобразный культ материнства и родов, которому ещё и социальная система способствует -- оплачиваемые "декретные" отпуска и отпуск "по отцовству" (с сохранением рабочих мест), денежные выплаты, бесплатность медицины и мн., мн. другое, о чём в России уже стали забывать, ПМСМ.
У нас вот 43-летняя сотрудница нежданно-негаданно маленького Гаспара родила, а у большинства инженеров и техников моего возраста -- по 2-3 ребёнка. Школьный класс идёт, что в Марселе, что в Эксе (а у нас два "обезьянника" рядом) -- на 80-90% бледнолицые дети, как минимум. Даже по вашей "секретной" статистике видно, что французы, да, отстают по рождаемости от таких мощных держав, как Армения, Таджикистан и Киргизия (куда, кстати, едут потом их подросшие новорожденные ?), но опережают Англию, Австралию, Норвегию, Финляндию, Россию, Португалию, Испанию, Италию, Болгарию и "далее -- везде".
Т.е., среднюю цифру рождений в расчёте на одну женщину они держат чуть ли не лучше всех в Европе (т.б. западной), да ещё в расчёте на женщин всех возрастов. А в 70-80 гг. прошлого века и рождаемость была ниже и мужиков банально нехватало.
> "Свежо предание, да верится с трудом"(ц)
Это очевидно для любого здравомыслящего человека -- военно-технологический разрыв между развитым миром и папуасами растёт, а перспективы маштабных внутренних бунтов пока совершенно не просматриваются. Да и довлеющая социально-экономическя система сейчас одна, другая, к сожалению, слила "всерьёз и надолго".
>Зачем же тогда отменили?
Ширак сказал, Ширак сделал. А вот много ли он думал при этом -- Бог ведает. В любом случае, для бюджета это, по-видимому, проще, конфликтов большой интенсивности не предвидится (ОВД исчез), да и у американцев так. А они не дураки ! :-)
Всего хорошего, Андрей.
ЗЫ. Вообще, ПМСМ, вопрос о сохранении призыва в современных развитых странах интересен. Чтобы отвлечься от темы, которая вам так почему-то нравится, но совершенно необоснованна, лучше бы вот это обсудить. Тут и с римской Историей можно состыковаться. Типа, подойдёт ли американское/английское/французское и т.д. общество к той стадии, когда наёмный спецназ приведёт к власти "на штыках" своего вождя и провозгласит его императором. :-)
