|
|
От
|
Александр Антонов
|
|
|
К
|
Exeter
|
|
|
Дата
|
09.04.2010 03:04:24
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Современность;
|
|
Re: Покритикую ка...
Здравствуйте уважаемый Exeter
>Е:
>Так пока что неясно, какие В-1В и как там будут считать. США могут В-1В вообще заявить как неядерные.
Американцы конечно могут считать что B-1B неядерные, но мы то до сих пор считаем что они ядерные - данные по СНВ-1 это подтверждают. Пока американцы не модифицируют B-1B до состояния непригодности для несения ядерных бомб (хотел бы я на это посмотреть) и не выставят их после этого на 30 дней для инспекции мы будем считать их ядерными бомбардировщиками.
>Я опирался на предварительные данные с сайта Подвига. Впрочем, ну что там добавят 50-60 В-1В в категорию неразвернутых?
Прошу прощения, я неверно использовал термин "неразвернутые". Неразвернутыми могут быть только те ядерные бомбардировщики, которые находятся в местах ремонта, на объектах по их производству, или используются для испытаний (суммарно испытательных не более 10 машин). Остальные считаются развёрнутыми. Исходя из того что сегодня парк стратегической бомбардировочной авиации США насчитывает 160 самолётов (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) в боеготовом составе и резерве, плюс ещё 6 машин используются для испытаний и ещё около 80 на хранении (правда их них в боеготовое состояние могут быть приведены только 17) имеем следующую картину:
160 (76 B-52H, 64 B-1B и 20 B-2A) развёрнуто по ДСНВ в качестве ядерных носителей;
6 (4 B-52H и 2 B-1B) не развернуты, используются для испытаний;
Около 80 (из которых 13 B-52H и 4 B-1B могут быть приведены вбоеготовое состояние) не развернуты и находятся на складском хранении. Следовательно сегодня в стратегической бомбардировочной авиации США примерно 246 носителей, из которых развёрнуты 160, не развернуты около 86.
>Как я понимаю, за их счет будет просто уменьшено количество неразвернутых В-52Н, то есть все это мелочи малосущественные. Неразвернутые В-52Н им и так особо не нужны.
Нужно разгребать свалку нелётных B-52Н в Девис-Монтан (иначе ни в какой сотенный лимит неразвернутых носителей уложиться не получиться) и не очень понятным образом переоборудовать в неядерные самолёты B-1B. Но даже это не поможет обойтись без некоторых сокращений.
>Е:
>Мухлеж не в этом, а в том, что такие подсчеты позволяют амерам избежать сокращений БРПЛ и МБР.
450 МБР Минитмен III
336 БРПЛ Трайдент II
183 (металлолом не в счёт) бомбардировщика
-------------------------------------------
969 носителей
Сокращения неизбежны. Даже если все B-1B будут переоборудованны в неядерные и выведены из зачёта - 899 носителей. Даже если часть B-52H будет переоборудованна в неядерные, сокращений МБР (и/или БРПЛ) не избежать.
>Е:
>Проблема в том, что неясно, сколько КР останется у РФ в реальности в 2020 году.
При надлежащем хранении и своевременном ремонте с целью продления календарных сроков экспулатации видимо больше чем AGM-86B у американцев. С учётом же развёртывания серийного производства Х-101 (у американцев на роль ядерной КРВБ большой дальности сегодня разве что оснащенные ЯБЧ SLAM-ERы могут претендовать) тоже больше.
>>Так кто кого "поимел" в рамках парадигмы "один тяжелый бомбардировщик - один стратегический ядерный боезаряд"?
>Е:
>Никто никого не поимел. А сам принцип нового засчета однозначно выгоден американцам (они и были его инициаторами). Выгоден он именно потому, что если считать боезаряды на бомберах по старой схеме, то тогда США пришлось бы либо списывать все "Минитмены", либо резать почти половину "Трайдентов".
Резать бы не пришлось. Пришлось бы "омоноблочивать" не только "Минитмены", но и "Трайденты". Принцип же этот выгоден не только американцам, но и нам, потому что если считать боезаряды по старой схеме то и нам бы на МБР с БРПЛ осталось меньше 1000 боезарядов и пришлось бы снимать часть боевых блоков с БРПЛ и старых МБР.
>России от этого принципа нового засчета особого ущерба нет, поэтому РФ на него и пошла.
У Вашей статьи очень точный заголовок: "Договор о несокращении вооружений". С тем же что Россия в этом договоре пошла на слишком большое число уступок, что договор "наиболее выгоден США" и "знаменует явную неудачу российского политического руководства" согласиться нельзя.
С уважением, Александр