Re: Это все
>в смысле? договор это сказал...
>он сказал:
>все МБР -- только на базах МБР
>в ПУ ПРО МБР быть не должно
>если это не так -- нет договора
>а с "ВНЕЗАПНО" можно и ширше пойти... а почему банальная БРПЛ не может на танкере оказаться вместо ПЛАРБ или в шахте "Петра Великого"?... надо видеть подвох в каждой дырке?... тогда к чему договора?
Тут есть мелкий нюанс ;) Который отличает торговлю спайсом на лотках и трафик кокаина в темном переулке. В том смысле что БРПЛ на танкере - явное НАРУШЕНИЕ договора. А ракета ПРО, которая по баллистике и энергетике, а значит и дальности (если применять по наземным целям) ничем не отличается от МБР - не нарушение. Единственное нарушение - боевая часть, которая есс-но должна подходить под ударные функции. Но это еще надо найти, проинспектировать, и доказать. Что нельзя, потому что эта ракета заявлена как ракета ПРО. Понятно? :)
То есть это то же самое, если я разрабатываю С-600, на которой на самом деле стоит ударная БЧ. И таким образом нарушаю договор о РСМД :)
Кстати, некоторые неспокойные заокеанские друзья в свое время вполне реально беспокоились тем фактом, что система А и отдельные ЗРК класса С-400 вполне себе нарушают договор о РСМД. Особенно если учесть, что стрельба по наземным/надводным целям там вполне возможна, и что спецБЧ в наличии.
>это "Циклоны" то противоспутниковые засчитывались как межконтиненталки? или что?...
Истребители спутников не являлись ударной системой с потенциалом земля-земля, и Циклон по ТТХ не представлял никакой опасности в качестве оружия и первого, и второго, и пятого удара :) Одно время развертывания на позиции чего стоит :)
Зато глобальные ракеты, которые формально сегодня спокойно можно подвести под графу космических, исследовательских или противокосмических - вполне.
- Re: Это все - Александр Стукалин 08.04.2010 21:26:35 (134, 1665 b)
- Re: Это все - Фигурант 08.04.2010 21:38:59 (124, 969 b)
- Re: Это все - Александр Стукалин 08.04.2010 21:44:22 (112, 593 b)
- Re: Это все - Фигурант 08.04.2010 22:14:42 (109, 1259 b)
