|
|
От
|
БорисК
|
|
|
К
|
Stein
|
|
|
Дата
|
11.04.2010 11:14:27
|
|
|
Рубрики
|
Политек;
|
|
Re: Причем опять...
>>4. Знаете, что имел в виду Гитлер, когда объявил своим генералам: "Русские сообщили, что они готовы заключить пакт. Таким образом, я выбил из рук западных господ [Англии и Франции] их оружие"?
>Я нет. А Вы? Давно с фюрером разговаривали?
Зачем с ним разговаривать, если он и так предельно ясно все изложил? Напрягитесь чуть-чуть, и поймете, это же так просто.
>СССР, что собирался за Польшу вписоватся? ИМХО нет.
Польша была нужна СССР, прежде всего, как предполье против германского нападения. После уничтожения Польши вермахт вышел непосредственно к границам СССР.
>Т.е. Гитлеру пакт нужен был чисто формально - разграничить, с чисто немецкой пунктуальностью, что он хапнуть может, а против чего восточный сосед резко возржает. Простое разграничение в интересах обоих сторон.
>Что бы было без пакта? Гитлер все равно нападает на Польшу, его англо-францукие ясные и прямые гарантии не остановили, не остановила бы и неясность с СССР.
>Возможные варианты действия СССР:
>в1. СССР вписывается за Польшу. Нафига, зачем и чем?
>в2. СССР спокойно, как англо-французы, смотрит на избиение Польши. Результат - граница с Рейхом в 100км от Минска и Киева+непонятность с прибалтикой.
>в3.?
Без пакта Гитлер постоянно ощущал бы угрозу со стороны своего восточного соседа.
Без пакта у него не было бы возможности спокойно бить своих врагов поодиночке, не опасаясь за свой тыл.
Без пакта он не получал бы жизненно необходимого ему сырья от СССР и через территорию СССР.
Без пакта у СССР появились бы союзники еще в мирное время.
Без пакта СССР не остался бы один на один с нацистской Германией со всеми вытекшими из этого последствиями.
Без пакта у СССР была бы укрепленная и подготовленная к обороне граница.