|
|
От
|
Юрий Житорчук
|
|
|
К
|
БорисК
|
|
|
Дата
|
07.04.2010 12:20:11
|
|
|
Рубрики
|
WWI;
|
|
[2БорисК] Ответ БорисуК по поводу совещания 21 июня 1941 года
>>В любом случае Сталин считал, что вероятность нападения Германии в ближайшие часы очень велика. А значит избежать ее с большой вероятностью не удастся. Поэтому в Директиве и сказано, что 22-23 возможно нападение немцев. ТОЧКА.
>Не забывайте, что это понимание к нему пришло только под влиянием информации о последних событиях.
Разумеется
>В том числе, и сообщений военных о перебежчиках.
Возможно, но весь вопрос в том, а была ли такая информация у Сталина до 20.50 21 июня и говорил ли Жуков Сталину о перебежчиках в начале этого совещания, как он пишет в своих мемуарах? Именно в этом вопросе есть большие сомнения.
>>До момента вхождения в кабинет Сталина мог и не знать, после начала обсуждения – не мог. Запись в дневнике он писал уже после совещания.
>Откуда он мог знать о том, что Жуков звонил Сталину до его прихода? Или Вы считаете, что этот звонок тоже обсуждался?
Если верить версии Жукова, то уже в начале разговора речь пошла о перебежчике. А знал ли Буденный о звонке, или услышал о перебежчике уже в кабинете у Сталина, какая разница?
>>Возможно, пригласили и отдельно, но вошли они в кабинет Сталина одновременно с Жуковым, что подтверждается журналом посещений.
>Это только означает, что им назначили для приема одно и то же время.
А есть основания, считать, что Буденный вошел уже после того как начался разговор Сталина с Жуковым? Из дневника Буденного это не следует. Из журнала посещений, тоже.
>>Еще как противоречит. Буденный говорит, что инициатива подготовки Директивы исходит от Сталина и никаких перебежчиков при этом не фигурирует, а Жуков утверждает, что Сталин продолжал сомневаться в нападении немцев, а инициатива по Директиве исходила от него и Тимошенко, причем основным их доводом был перебежчик.
>Буденный:
>«Сталин СООБЩИЛ НАМ, что немцы, не объявляя нам войны, могут напасть на нас завтра, т.е. 22 июня, а поэтому, что мы должны и можем предпринять до рассвета».
>Жуков:
>«И. В. Сталин встретил нас один. Он был явно озабочен.
>— А не подбросили ли немецкие генералы этого перебежчика, чтобы спровоцировать конфликт? — спросил он.
>— Нет, — ответил С. К. Тимошенко. — Считаем, что перебежчик говорит правду.
>Тем временем в кабинет И. В. Сталина вошли члены Политбюро. Сталин коротко проинформировал их.
>— Что будем делать? — спросил И. В. Сталин.
>Ответа не последовало».
>Буденный просто решил не описывать всех подробностей совещания. Или даже не захотел их описывать, ведь ему надо было получше подать себя, любимого.
>И вообще, зачем придавать слишком большое значение дневнику Буденного, который даже не опубликован? Вы уверены, что он существует и написан самим Буденным? Дневники Гитлера тоже находили.
Так утверждает его дочь. Но я и не придаю слишком большого значения этому дневнику. Однако и описаниям в мемуарах Жукова этой сцены тоже не следует придавать слишком большого значения. Просто и записи Буденного, и воспоминания Жукова должны рассматриваться как две возможные и равноправные версии и не более того. Кто прав Жуков или Буденный должно решаться в зависимости от того насколько эти версии соответствуют реальным фактам.
>>Непонятно, а почему пока Жуков и Ватутин (?) писали проект Директивы Маленков не мог писать черновик постановления об организации фронтов?
>Потому что Маленков не сам его сочинял, а в качестве секретаря записывал то, что ему говорил Сталин.
Ну и почему Сталин не мог диктовать это Маленкову, пока Жуков писал Директиву? Тем более, что Жуков пишет, что для написания Директивы он вышел в другую комнату.
>>>Судя по тексту этого дневника, который я читал, Буденный старается выглядеть гораздо более знающим, проницательным и авторитетным человеком, чем он был на самом деле.
>>Так это многим свойственно, и что с того?
>С того, что не стоит верить этим его явным попыткам выпятить себя на первый план.
Положим, что на первый план Буденный выпячивает Сталина, не забывая, конечно и о себе, родимом, а вот Жуков именно себя и выставляет в образе спасителя отечества. Но по любому это все лишь мелкие детали, не решающие сути дела.
>>>И когда он писал этот свой дневник, еще надо разобраться.
>>Разумеется, надо, как надо разбираться и в том, во сколько часов Пукарев позвонил Жукову о перебежчике?
>А это уже далеко не так принципиально.
А вот здесь с Вами не соглашусь категорически. В версии Жукова это самый принципиальный вопрос. Ведь что получается. Версия, что этим перебежчиком мог быть Листов – отпадает. Другие перебежчики может – да, может – нет. В результате все держится на мемуарах Жукова, причем большие сомнения в достоверности его изображения именно этого эпизода имеет быть место.
>>А донесение Кегеля этой последней каплей разве быть не могло? А почему Вы считаете, что донесение Кегеля не могло поступить к Сталину раньше, чем звонок Пукарева Жукову?
>Могли, больше того, я считаю, что именно донесению Кегеля Сталин поверил больше, чем перебежчикам. Т.е., Кегель был куда большей каплей, чем перебежчик. Но когда Сталин назначил совещание с Жуковым и Тимошенко, донесение Кегеля ему было еще не известно.
Помнится Вы сами писали, что документальных данных о времени передачи сообщения Кегеля Сталину нет. А Лота по этому поводу пишет:
«Примерно 21.00 специальные сообщения были готовы. В них говорилось о том, что, по данным проверенного источника, фашистская Германия в ночь с 21 на 22 июня 1941 года совершит вероломное нападение на Советский Союз
Срочное специальное сообщение Разведуправления Красной Армии незамедлительно было доставлено в секретариат И. В. Сталина».
Вообще выражение «Примерно 21.00» - некорректно, ведь если время указывается с точностью до минуты, то определение «примерно» становится бессмысленным. Так что либо «примерно», либо «в 21.00». Если «в 21.00», то это может быть известно только из документов, но таковые документы Лота неизвестны. Кроме того, ни Жуков, ни Буденный о таком важнейшем сообщении, которое Сталин получил во время совещания у него в кабинете с 20.50 до 22.20, даже не упоминают. Почему? Значит Сталин получил его раньше, чем началось совещание.
Но поскольку Лота не может на основании документов точного назвать часа, то «примерно в 21 час» в реальности это могло быть, в том числе, и в интервале 20.30-20.40. В этом случае Сталин мог дать команду срочно собрать военных, а по их прибытии, естественно, не раскрывая, что это информация из немецкого посольства, сказать, как это и записано в дневнике у Буденного:
«Сталин сообщил нам, что немцы, не объявляя нам войны, могут напасть на нас завтра, т.е. 22 июня, а поэтому, что мы должны и можем предпринять до рассвета.
Тимошенко и Жуков заявили, что если немцы нападут, то мы разобьем их на границе, а затем и на их территории. Сталин подумал и сказал, это несерьезно».
В чем Вы видите изъяны такой версии? Только в 20 минутах невязки времени? Так точное время установлено поступления спецсообщения Сталину не известно, поэтому навряд ли можно как рассматривать как явную нестыковку. Почему Жуков не мог сказать, что если немцы нападут, то мы разобьем?
Теперь о версии Жукова.
1. А был ли в звонок Пуркаева Жукову в промежутке с 20.15 до 20.40. Без этого вся версия Жукова рушится, как карточный домик, а независимого подтверждения этого факта нет.
2. Зачем Сталину понадобилось вызывать Буденного, если Сталин до прихода Жукова не верил в нападение немцев? Другое дело, если он этот вопрос для себя уже решил, тогда он собирает бывшего наркома Ворошилова, нынешнего наркома Тимошенко, его первого зама Буденного и начальника ГШ Жукова. В этом случае все становится логичным.
3. Почему ни Жуков, ни Буденный не вспоминают о полученной Сталиным во время совещания важной информации о немецком нападении в ближайшие часы.
4. Почему Сталин так сразу поверил в версию о перебежчике? Ведь тот мог оказаться просто провокатором?
Т.е. вопросов к версии Ворошилова гораздо больше, чем к версии Буденного.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
А теперь «до кучи» приведу аргументы Исаева и мои контрдоводы, которые так и остались без ответа:
>>А разве слава приписываемые Жуковым Сталину: «может быть, вопрос еще уладится мирным путем», - можно считать достоверными после того как Жуков активно поддержал версию Хрущева о виновности Сталина в катастрофе первых месяцев войны?
>Как не крути, а слова про мирный путь в черновике Директивы №1 таки присутствуют. Так что выглядит как раз вполне достоверно. Особенно с учетом ограничений Директивы №1
>>>Тем не менее в Директиве имеется значительная правка…
>>>Сначала было предложено в случае каких либо провокаций со стороны немцев, или их союзников ни на какие провокации, не поддаваться, приняв все меры к немедленному урегулированию недоразумений мирным путем; Затем этот пункт был вычеркнут вовсе.
И есть доказательства того, что предложение в таком виде было сформулировано именно Сталиным, а не Молотовым, как представителем дипломатической службы? А вот то, что вычеркнут этот пункт был с согласия Сталина, сомнений нет.
>>Если верить Жукову,то Сталин говорит: «Надо дать короткую директиву». Разве из этого не следует, что подготовленная Жуковым директива не была короткой?
>Нет, никак не следует. Из этих слов Сталина следует его осознание того факта, что оговорки про провокации должны быть небольшими по объему - их нужно еще передавать шифром в войска.
Ну, тогда Сталин должен был бы сказать не: «Надо дать короткую директиву», а, например: «Надо директиву сопроводить короткими оговорками про возможные провокаций». Как говорится, это две большие разницы
>Вы выдвинули аргумент, он оказался не соответствующим тексту ПУ-39. Вот и все.
>Совершенно не стыкуясь с шапкозакидательскими настроениями. Вы бы открыли ПУ-39, ознакомились что ли. Он есть на сайте РККА.ру.
Да что Вы говорите? А эта цитата разве не из ПУ-39:
«В любых условиях и во всех случаях мощные удары Красной Армии должны вести к полному уничтожению врага и быстрому достижению решительной победы малой кровью».
А разве утверждение о достижении в любых условиях и во всех случаях быстрой и решительной победы малой кровью, это не есть шапкозакидательство??? Так почему же Тимошенко и Жуков не могли в полном соответствии с Полевым уставом ответить Сталину: если нападут, то мы их разобьем. Или у Вас есть данные, что они сомневались в своей быстрой победе над врагом? С этими данными можно ознакомится?
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
>>>О неверии Сталина в нападение немцев есть немало свидетельств помимо Хрущева-Жукова.
>>Документальные свидетельства этого есть? Приведите их. Или Вы о разного рода воспоминаниях, рожденных в годы осуждения культа личности? Так их можно смело помножить на ноль.
>Я Вам уже приводил факт образца 1941 г. Задолго до осуждения культа личности.
Это о том, что некто Кузнецов сообщил, что несколько месяцев тому назад генерал Панфилов сказал ему, что якобы Панфилову сам Сталин сказал: «немцы нас хотят запугать, в настоящее время они против нас не выступят, они сами боятся СССР».
Да, тот еще документ :) Похоже Кузнецов хотел свои провалы списать на указания Сталина. Я уже не говорю о точности передачи слов Сталина по всей цепочке. Ничего другого по этому поводу у Вас нет? Хиловато…
>А мемуары Жукова появились, когда это осуждение уже закончилось.
А когда они писались? Или Вы хотите, чтобы Жуков еще раз публично изменил бы свою точку зрения, на то как началась война, и открестился бы от всего того, что он говорил во времена Хрущева???
>Шевеления с демобилизацией имели место быть ДО решения Гитлера напасть на СССР, а ПОСЛЕ пошел постоянный рост вермахта, и это давно всем известно. Из самых доступных источников почитайте, хотя бы, Гальдера и МГ.
Шевеления были, формально демобилизация началась. А о том, что писали Гальдер и МГ, так до войны это известно не было. Так что…
>>>Подскажу. Сами немцы считали, что сохранять в тайне сосредоточение своих войск на границе с СССР можно будет не дольше, чем за месяц до начала нападения. Именно 22 мая они приступили к последнему этапу переброски войск, когда ее темпы резко возросли.
>>При чем тут, что считали немцы? Вы мой вопрос читали: «когда стало известно советскому руководству…»
>Советскому руководству это стало известно еще раньше, чем за месяц до нападения. Оно постоянно отслеживало переброски немецких войск к своим границам. Но вот правильные выводы об этом сделало слишком поздно.
Так я и говорю, что не любая переброска войск есть сосредоточение и развертывание. Но с середины мая выводы были сделаны, и были предприняты контрмеры. Переброска 4-х армий РГК, ускорение ввода первой очереди УРов, ускоренный выпуск курсантов военных училищ, переброска к границам около 30-ти дивизий прикрытия. Другое дело, что все эти предмобилизационные мероприятия планировалось завершить в начале июля.
>>А вот об этом, пожалуйста, подробнее. Что конкретно было получено в СССР о сосредоточении мощных компактных немецких группировок в непосредственной близости от советской границы? Жуков пишет, что для ГШ это было полной неожиданностью. Вы это будете отрецать?
>Почитайте хотя бы "малиновку". Там полно донесений о немецких перебросках к советской границе.
А данные о переброске немецких дивизий после 1 июня там есть? А ведь с 1 по 21 июня немцы перебросили порядка 35 дивизий.
>Их факт был широко известен. А вскрыть дислокацию ударных группировок и определить направления их главных ударов действительно "не шмогли". Тем более что у самого Сталина было мнение, что главная цель немцев - Украина. Кто тогда мог оспаривать это мнение?
А при чем здесь в данном случае мнение Сталина о том, что главная цель немцев - Украина? Он что запрещал разведке наблюдать над перемещениями немцев на северо-востоке Польши или в Восточной Пруссии??? Вы посмотрите на какой район была ориентировании советская разведка 9 июня (Малиновка док № 531):
6. Установить количество немецких дивизий и корпусов к востоку от реки Одер, т.е. от линии Моравская - Острава - Бреслау - Штеттин. При этом особенно важно выявить состав войск в районах Ченстохов, Катовице, Краков, Лодзь, Познань, Бреслау; Познань, Франкфурт (на Одере), Бреслау.
Т.е. разведку ориентировали на зону глубиной до 600 км., и не слова о том, что надобно у самой границы пошукать. Т.е. считали, что немцы только начинают развертывание, а они его уже завершали. Вот Вам и основной просчет. А разве Моравская – Острава или Штеттин лежат напротив Украины?
>>А именно в условиях поражений Англия и могла, по мнению Криппса, пойти на заключение мира с немцами.
>Какое же поражение угрожало Англии в мае 1941 г.? Тем более, что "Бисмарк" они вполне себе потопили. После лета 1940 г. Англия успела значительно оправиться.
Похоже, что Вы просто не знакомы с тем, что тогда говорил Криппс. Придется напомнить. 6 марта Криппс провел в английском посольстве закрытую пресс-конференцию для западных журналистов, а уже 11 марта на стол Сталина легла записка наркома Госбезопасности Меркулова, в которой, в частности, приводились следующие слова английского посла, сказанные им на прошедшей пресс-конференции:
«Если Гитлер убедится, что он не сумеет победить Англию до того, как Америка сможет оказать ей помощь, он попытается заключить мир с Англией на следующих усло-виях: восстановление Франции, Бельгии и Голландии и захват СССР.
Эти условия мира имеют хорошие шансы на то, чтобы они были приняты Англией, потому что как в Англии, так и в Америке имеются влиятельные группы, которые хотят видеть СССР уничтоженным, и, если положение Англии ухудшится, они сумеют принудить правительство принять гитлеровские условия мира. В этом случае Гитлер очень быстро совершит нападение на СССР».
А в своем меморандуме правительству СССР от 18 апреля Криппс писал:
«Не исключена возможность, если война затянется надолго, что у Великобритании (особенно у некоторых кругов в Великобритании) возникнет соблазн закончить войну путем некоего урегулирования на основе вроде той, какую недавно вновь предлагал кое-кто в Германии, а именно: Западная Европа вернется в прежнее состояние, тогда как Германии не будут мешать расширять ее жизненное пространство на восток. Такое предложение может найти отклик и в Соединенных Штатах Америки».
Правда, после этого Криппс добавил, что: «В данное время совершенно исключена возможность такого соглашения о мире», однако если такая возможность действительно была абсолютно исключена, то совершенно непонятно, зачем же о ней вообще нужно было писать в меморандуме.
Кроме того, не только Криппс, но и Шуленбург 12 мая при встрече с Деканозовом тоже заявил о возможности скорого заключения англо-германского мирного договора:
«По его убеждению, никакая американская помощь Англии не в состоянии изменить чего-либо в тех более выгодных стратегических позициях, которые занимает Германия против Англии. Кроме того, по его мнению, недалеко то время, когда они (воюющие стороны) должны прийти к соглашению и тогда прекратятся бедствия и разрушения, причиняемые городам обеих стран».
Ведь как вполне логично указывал Криппс, вероятность заключения мирного договора с Германией должна была увеличится в случае дальнейшего ухудшения военного положения Великобритании и затягивания войны на продолжительный период. А положение Англии в Восточном Средиземноморье и на Балканах стремительно ухудшалось.
Еще 31 марта германские войска в Ливии перешли в наступление и к 15 апреля отбросили английские части к египетской границе и тем самым поставили под угрозу важнейшую артерию Британской империи – Суэцкий канал. 17 апреля Югославия капитулировала, а 23 апреля прекратила сопротивление и Греция. Английские войска были вынуждены эвакуироваться на Крит. Тем временем Германия подготовила и в конце мая провела воздушно-десантную операцию по захвату Крита, создав важный плацдарм в Восточном Средиземноморье. А тут еще полет Гесса в Англию.
На минуту поставьте себя на место Сталина и попытайтесь сделать выводы на основе приведенной информации, и, прежде всего, ответьте на вопрос: мог ли советский лидер весной 1941 года в своих расчетах пренебречь вероятностью заключения англо-германского мирного договора, или нет?
>Отношение Сталина к англичанам – это отнюдь не деталь, на которую можно наплевать. Оно многое предопределило в его политике и заставило больше поверить не им, а Гитлеру. И почему Вы вдруг решили, что возможность заключения англо-немецкого мира Сталин стал рассматривать только с середины мая 1941 г.?
Такие подозрения у него были и раньше, но после заявлений Криппса, Шуленбурга и полета Гесса, эти подозрения, как тогда казалось, получили веские подтверждения. О чем и идет речь. Соответственно были приняты ответные меры.
>>>А переброска войск с востока на запад – это результат заключения мира с Японией и мера предосторожности против Германии.
Ну и чего с ней тянули целый месяц? А начали только после перелета Гесса? Разве это случайное совпадение?
>>А с Германией у нас договора о мире разве не было? Так немцам мы не верили, а японцам – верили? И какие к тому основания? По любому с ДВ мы перебрасывали только 16А, а остальные три армии к Японии отношения не имели. Так что мимо.
>По направлению, в котором перебрасывались войска, можно совершенно определенно заключить, кому Сталин не верил больше. Знаете это направление? Кстати, 22-я армия была из УрВО, если Вы забыли, так что точно.
А УрВО противостоял Японии??? Не знал
>>>И сколько надежных союзников Сталин подготовил себе к началу ВОВ, знаете?
>>По факту Англию, хоть до последнего и не верил Черчиллю.
>Так Вы действительно считаете, что помогая Германии воевать с Англией Сталин готовил себе эту самую Англию в качестве надежного союзника??? Оригинальная трактовка…
А разве СССР был заинтересован в замирении Берлина и Лондона? Да и кто кому больше помогал, СССР Германии, или Германия СССР – это еще большой вопрос.
>>Ведь не столкни Сталин лбами Англию и Германию своим неожиданным подписанием пакта с Гитлером, так прилетел бы в Лондон 24 августа 1939 года Гиммлер и разрулил бы ситуацию с поляками по типу Мюнхена. И воевали бы мы тогда с немцами без союзников.
Пардон, здесь я описался. Разумеется с правительством Англии был согласован визит на 24 августа 1939 года не Гиммлера, а Геринга. Или факт того, что такой визит был согласован Вы будете отрицать?
>Это не имеет ничего общего с действительностью. Англия выступила против Германии еще в марте 1939 г.
В марте Чемберлен явно блефовал. Это видно из того, что ни к какой войне с Германией в случае ее нападения на Польшу, он не готовился. И как Запад вел сидячую войну. А как Чемберлен объявлял войну хорошо описано у известного английского историка Тейлора в монографии «Вторая мировая война»:
«Палата общин была сильно обеспокоена, ее члены, во всяком случае большинство из них, безусловно признавали обязательства Англии перед Польшей. Они не думали, что эти обязательства — пустой дипломатический жест, не понимали, что нет возможности ей помочь. Знали только, что для Англии это вопрос чести. К вечеру 2 сентября стало ясно, что, если не объявить войну, правительство падет на следующий день. Члены кабинета были солидарны с палатой общин. Позже, вечером, они организовали сидячую забастовку, отказываясь разойтись, пока не будет принято решение. Чемберлен тихо сказал: «Да, джентльмены, это война». Галифакс недовольно отметил в дневнике: «Во всем этом, по-моему, проявились худшие стороны демократии».
Далее летом Англия вела секретные переговоры с нацистами, и все шло к тому, что будет заключен новый Мюнхен. О переговорах стало известно широкой общественности, что эти переговоры и сорвало.
>А поляки вели себя совершенно не так, как чехи, так что не надо конспироложствовать, пожалуйста.
Ну да, и в последний момент они не были готовы пойти на попятную??? И вообще что могли бы поляки, если бы Англия и Франция отказались бы воевать из-за них? А соблюдение договоров у Запада тогда было не в чисти.
>>Для этого нужно было дотянуть до сентября, чтобы гарантировать уже следующий год. Начало июля этого не гарантировало.
>Это трудно сказать наверняка. В любом случае, время было на стороне СССР, а не Германии, и Сталин это прекрасно понимал.
Поэтому Сталин и не объявлял мобилизацию, поскольку понимал, что война начнется буквально на следующий день после такого объявления. А так можно было еще потянуть время.
>>И как же Сталин мог предотвратить войну, санкционируя Директиву №1? Не подскажите?
>Он уже не мог, но надеялся, что еще может. Потому и написал: "Задача наших войск – не поддаваться ни на какие провокационные действия, могущие вызвать крупные осложнения".
Это только одна из возможных версий, объясняющих действия Сталина. Однако есть и другая версия. Прямых доказательств нет ни у одной из этих версий.
>>Это он Вам лично говорил? А из документов этот вывод следует? Директива №1 не в счет, поскольку там по этой теме все весьма спорно. А другие документальные свидетельства есть?
>Почитайте, например, документы, в которой СССР объяснял всему миру свою позицию в связи с "Зимней" войной. Сразу видно, насколько глубоко ему было плевать на мнение о себе окружающих, иначе он бы не держал их за дурачков.
Во-первых, тогда такой угрозы для СССР, которая нависла над страной к лету 1941 года, не было. Во-вторых, даже в тех условиях Сталин озаботился подготовить провокацию против финнов, чтобы обвинить их в акте агрессии против СССР. Так почему же Сталин не мог ожидать аналогичного шага от Гитлера? Не подскажите?
>>А в разведке не было сторонников Троцкого или Тухачевского? На их надежность можно было рассчитывать?
>Может, и были. Вы знаете тех из разведки, кого тогда обвинили, как сторонников Троцкого, и потом не реабилитировали? Назовите их, пожалуйста.
А Вы считаете, что реабилитация велась не по политическим причинам?
>Я, кстати, знаю, того, кого не реабилитировали из их палачей – Ежова. Знаете, в чем его обвинил Сталин?
И что по ЭТИМ обвинениям Ежов не должен был бы быть реабилитирован? Из этого и следует, что реабилитация была чисто политическим действием.
>И чем, интересно, Вам не угодил Тухачевский?
Я лично с ним знаком не был. А вот у Сталина такие политические причины были. Были ли юридические причины? Точно не знаю, но вероятно были.
>Сталин своими действиями в августе 1939, а потом и другими, которые из них вытекали, загнал СССР в такую яму, что любые телодвижения в июне 1941 кардинально исправить положение уже не могли. Вот где был корень проблемы.
В яму СССР своими действиями загнал Гитлер, а способствовал ему в этом Чемберлен. Именно на это была нацелена вся его политика умиротворения начиная с визита Галифакса к Гитлеру в 1937 году.
Пакт же М-Р всю игру Чемберлена сломал. Что было бы, если бы Сталин не подписал пакт М-Р? Немцы напали бы на Польшу в 1939 году? Вероятно нет. Визит Геринга был с Лондоном уже согласован и должен был состояться 24 августа. До чего могли договорится англеры с Герингом, вероятно до того, что сами англеры и предлагали немцам на летних секретных переговорах. По сути это был бы новый Мюнхен.
После чего Англия и Франция становятся нейтралами, а Германия в союзе с Польшей и вероятно с Японией, Румынией, Венгрией и Прибалтикой нападают на СССР.
Что сделал Сталин, заключив пакт М-Р?
Во-первых, заставил воевать Запад с Германией, чего Чемберлен категорически не желал делать. Ведь никто до 1940 года не мог предположить, что немцы за несколько недель раскатают франков. А не случись такого, так все вообще могло быть для нас прекрасно. Немцы и французы друг друга ослабили бы и им долго было бы не до СССР.
Во-вторых, рассорил немцев с Японией. В результате северный вектор японской экспансии был заменен на южный, что в конечном итоге привело к войне Японии с США. Разумеется, всего этого Сталин заранее предвидеть не мог, но то что пакт не понравится Токио знал наверняка.
В-третьих, вернул СССР часть земель, принадлежавшие ранее Российской империи, отодвинув границы страны на запад.
В-четвертых, заставил немцев поставлять нам машины, станки и оборудование в обмен на наше сырье. А это было нам выгодно.
Да, в 1941 году Гитлер наплевал на пакт и напал на СССР, так ведь он по любому рано или поздно напал бы на СССР. Только напал бы в союзе с Японией, при нейтралитете Англии, Франции и США. Как Вам такой расклад?
С уважением, Юрий Житорчук