>Первый вопрос - какое развертывание выгоднее.
>Второй его обоснование.
>По развертыванию на новой границе - достаточно очевидно, что при внезапном нападении полностью развернутого противника соединения находящиеся у границы обречены погибнуть без особой пользы.
>Если бы возможность перехода в наступление сразу главными силами оценивали бы как высоко вероятную, то здесь уже могли бы возникнуть мысли по поводу другого развертывания.
>В конце концов немцев у нас тогда боялись и не зря старались оттянуть начало войны.
>Что касается обоснования - какие то войска на той территории по любому были бы, внешне не было бы заметно ее полного оставления.
>Плюс это новые территории, с которыми расстаться таки проще, чем со старыми, это тоже фактор немаловажный.
Конечно могли бы оставить только те войска,для размещения которых хватало казарменного фонда и все.Плюс весной 1941 года перебросить те
самые саперные батальоны ,что и перебросили в апреле 1941 и поручить им
только минирование и заграждение... ну и таблицы вывоза дружественного
населения на Восток составить. А в Литве к примеру оборонять только подновленные форты Ковно и Вильно,посадив в них по корпусу.
Но ведь о построении в один эшелон и одновременном вступлении в действие по всей линии фронта могли бы узнать и из германской печати ...
Но свои ошибки 1914 года помнили хорошо,наступления туда не планировали, а учитывать чужие не стали .
