|
|
От
|
Лейтенант
|
|
|
К
|
Ulanov
|
|
|
Дата
|
10.04.2010 23:24:10
|
|
|
Рубрики
|
WWII;
|
|
Re: Угу-2
>Простите, а какую было МОЖНО?
Боюсь что никакую. Т.е. следует признать что данная местность танкодоступна для немецких танков и нетанкодоступна для наших. И жить с этим дальше.
> Жалобы на недостаток учебных классов, наставлений к новой матчасти и т.д. и т.п. весной 41-ого в ГАБТУ пачками шли.
>Ну вот и с таким учетом наделали 25 тыс танков к июню. Что ж вам не тут?
Сами себе ответили - ошибка в планировании. Нужно было меньше танков и больше учебных классов, но "не шмогла". Причем именно высшее командование и политическое руководство.
>>Шатаб армии должен понимать какие команды его войска способны вполнить, а какие нет. И применять те способы ведения боевых действий, которые войскам доступны.
>
>Угу. Вот инспекторская проверка по ЗОВО пишет, что "части и соединения округа, выполняя Ваше требование о слаживании рот и батальонов вполне готовы для решения простых боевых задач" И что, просить "подлеца Гудериана" ставить перед войсками исклбчительно простые боевые задачи?
Боевые задачи перед войсками ставит не противник, а свое командование (учитывая действия противника).
>Ну и какая боевая задача реально выполнима частями, которые плохо умеют стрелять, маневрировать, отвретаительно ведут разведку и т.д. и т.п?
Ну, например. Жесткая оборона при высоких плотностях войск и наличии больших резервов под боком. Наступление при большом преимуществе в силах (желательно "300 стволов на километр"). А вот высокомоневренные действия при низких плотностях плохо подготовленные войска заведомо проигрывают даже при существенном численном преимуществе.
>Да. Били как умели. Умели хреново, что и видно по результатам.
Высшее командование тут не исключение.
>И откуда этим вариантам было взяться?
Если предположить что высшее командование супер-пупер, а во всем виноваты в основном комбаты да комдивы, то могли бы и взятся.
- Re: Угу-2 - Ulanov 10.04.2010 23:56:22 (130, 1671 b)